İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2020/732

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi .... Şti. olan, ... Bankası, ... Şubesi'ne ait 30/04/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 30.000,00-TL. bedelli, çekin müvekkili şirket emrine lehtar ciranta olarak düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkillerinden ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin teslim almış olduğu çeki ödeme yerine geçmek ve aralarındaki ticari ilişkiye istinaden cirolayarak, diğer müvekkili ... San. ve Tic.

A.Ş. firmasına teslim edilmek üzere ... Kargo şirketine teslim ettiğini, ... Kargo ... Şubesi'nden ... plakalı araç ile şoför... tarafından dağıtıma çıkarılan dava konusu çekin de içinde bulunduğu aracın park halindeyken hırsızlar tarafından soyulduğunu, bu şekilde davaya konu olan çekin çalındığını, taraflarınca bu hırsızlık olayına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili firmalar ile davalılar ... ve ....

Limited Şirketi firması arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketlerin davalılarla bu zamana kadar herhangi bir irtibatı dahi olmadığını, müvekkillerinin dolayısıyla davalılara borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri celp edilip incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davaya konu olan çekin arka yüzünden de anlaşılacağı üzere çekin ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin sahte cirosuyla ...'e ciro edildiğini, ticari hayatın akışına aykırı bir şekilde ciro silsilesinin sahte şekilde oluşturulduğunun ve davaya konu çekin kötü niyetli kişi/kişilerin elinde bulunduğunun aşikar olduğunu, çekin arka yüzündeki sahte ciroda yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirket adına ... San. Ve Tic A.Ş.

Şeklinde sahte imza ve kaşe kullanılarak ciro silsilesinin oluşturulduğunu, davalıların sahte ciro ve ciro zincirinin kopukluğu sebebiyle meşru ve yetkili hamil olmadıklarını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalı ... vekilinin çeki elinde bulundurduklarına dair müdahale dilekçesi vermesi üzerine mahkemenin 11/06/2020 ara kararıyla istirdat davası açmak üzere kendilerine süre vermesi nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek,

öncelikle mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramasını önlemek bakımından davaya konu çekin ödenmesini önler mahiyette ve çekin dava süresince icra takibine konulmasını tedbiren önler nitelikte ihtiyati ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise davanın kabulü ile davacılıların dava konusu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin davacılara istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki nakit para alacağına karşılık 3. kişi olan ...’ den alacaklı olan ... isimli kişiden aldığını, çekte, ilk ciro ... Ltd. Şti., sonraki ciro ....

A.Ş., sonraki ciro ... ve onlardan sonra müvekkilinin cirosu bulunduğunu, müvekkilinin çekte 4. ciranta olarak hak sahibi ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davanın içeriğinden, taraflarından ve hali hazır durumundan haberi olmadığını, çeki, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki ilişkinin dışında, T.

Ticaret Kanunu gereği kambiyo vasfına güvenerek ve bir ödeme vasıtası kabul ederek alacağa karşı alındığını, iyi niyetli meşru hamil müvekkilinin, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki davadan etkilenmesi mümkün olmadığını, davanın açılması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davaya konu çekin miktarı üzerinden %20 icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava ; menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır.

Davacılar; davacı ...'nun davaya konu çeki diğer davacı lehine ciroladığını ve kargoya verdiğini, çekin kargoda iken çalındığını, çekin davalılardan ...'ye geçip onun tarafından da diğer davalı şirkete geçtiğini ancak bu davalılarla aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını beyanla davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin istirdadını talep etmiş, davalı şirket davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisi bulunan davalı şirket vekili 18/08/2020 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davacılar vekili de 16/11/2020 tarihli oturumlu beyanında dava konusu çeki teslim aldıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Bu açıklamalardan sonra davalı şirket davayı kabul ettiğinden ve bu işlem davayı kesin olarak sonuçlandıran işlemlerden olduğundan davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu çek davacılara teslim edildiğinden ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı