İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/25 K.2022/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçları ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla mahkeme huzurunda iş bu davanın ikamesinin gerektiğini, aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 Katından 4 Katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, sonrasında taraflarınca ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurularak... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamadığını, ilgili tutanak dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 3.115,80 TL geçiş ücreti, 12.422,80 TL ceza tutarı, 336,80 TL işlemiş faiz ve 60,62 TL KDV olmak üzere toplam 15.936,03 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına,

davalıya ait yukarıda yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, dav alı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı asil cevap dilekçesinde; davaya öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ikametinin bulunduğu ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağı likit, kesin, mahkeme ilamı veya imzası kesin edilmiş bir belge ile sabit olmayıp yargılamaya gerektirmekte olduğunu, bu nedenle alacağın kesin varlığından söz edilemeyeceği için kötü niyetle itiraz ve icra inkar tazminatı talebini kabul etmediğini, tarafına tebligat yapılarak kaçak geçiş yaptığı bildirilmediği ve temerrüde düşürülmediği için geçmişe dönük faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araçları OGS cihazına bağlı olup bu cihazlar ...

Bankası ... Şubesine ait kredi kartı hesabına bağlı olup, hesapta para olmasa bile kredi kartından otomatik çekil yapılabilmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, bu talebi kabul edilmediği taktirde açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adını kayıtlı aracın, davacı işletmesinde olan ücretli yolda ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücreti ile ceza bedeli ve ferilerine dair başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Mahkememizce davalı adını kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığının, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor ile; "...dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle, davacı şirketçe, davalı ...'ın maliki olduğu ...,

...ve ... plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti ceza geçiş ücreti = 15.579,00 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, dava dosyasına celp edilen hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS ürününde yeterli bakiyenin bulunmadığı,“Yönetmelik ve Kanun Maddeleri ” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,7144 sayılı Torba Kanun ile,

Torba Kanun'un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza, 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli : 3.115,80 TL + 12.463,20 TL. = 15.579,00 TL, Asıl Alacak : 15.579,00 TL, Ticari Yıllık Faiz : 335,09 TL (yıllık % 9,75 ) KDV : 60.,32 TL olmak üzere Genel TOPLAM : 15.974,41 TL olduğu, takibin toplam 15.974,41 TL üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı ... adına devam edebileceği, davacı yanın dava dilekçsinde davalı yandan 15.538,60 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) ve 336,80 KDV ve 60,62 TL faiz olmak üzere toplam 15.936,03 TL alacak talep ettiği, Fark = 15.974,41 TL - 15.936,03 TL = 38,38 TL olduğu..." bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu ile davalı adına kayıtlı araçların, davacının işletmesinde olan ücretli yolda ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmış olmakla itirazın bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin ihlalli geçiş nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır