İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/266 K.2021/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... ÜR.TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefiiinde iş sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile iskonto kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ....

Noterliğinin 11.06.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 94.360,62 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, nakdi 100.027,89 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme içeriğinin genet işlem şartına tabi olduğunu, müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kredi kullandırıldığını, ... kayıtlarına göre müvekkilinin eski ortak olarak gözüktüğünü, dava konusu krediyi müvekkilinin kullanmadığını, kefalet sözleşmesinde eş muvafakati bulunmadığı için, kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı ve var ise alacak miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/02/2021 tarihli raporda: Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Ör.Tic. Ltd..

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilin de mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı /kefilin sorululuğunun: davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 94.360,61 TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlandırılmaksızın borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini, asıl alacak 94.360,61-TL, işlemiş faiz 4.465,32-TL, BSMV 223,27-TL olmak üzere toplam 99.049,20-TL alacaklı olduğu,

fazlaya ilişkin 978,69-TL 'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 94.360,61-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı ...'in kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, davalı ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 94.360,61 TL asıl alacak,

4.465,32 TL işlemiş faiz ve 223,27 TL gider vergisi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,50 oranında faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 18.872,122 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

benimsenen bilirkişi raporu ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 99.049,20-TL alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı