İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/271 K.2021/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... ve ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait aracın 21/09/2017 tarihi ile 22/01/2018 tarihleri arasında 27 kez geçiş ücreti ödemeksizin ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen bedelin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda.

Dosya içerisinde yer alan CD'nin incelenmesinde, ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin fotoğrafların yer aldığını, CD içerisinde, ... ve ... plakalı aracın ihlalli geçişine ilişkin sistem dökümünün yer aldığı, işbu listede Adı Soyadı, T.C Kimlik No, İgb No, İşlem No, Onaylı Plaka, Giriş istasyonu, Onaylanmış Sınıf, Giriş Tarihi, Çıkış İstasyonu, Çıkış Tarihi ve Saati, Onaylanan Ücret, Gecikme Cezası, Borç Tutarı, Ödeme Durumu, Toplam Tahsilat Tutarı, İşlem Açıklaması,

Red Nedeni, Sorgulama Sayısı, Provizyon Tarihi, İşlem No bilgilerinin yer aldığını, kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunu, aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde, "Kayıt Bulunamadı / Ürün Kara Listede", "Kayıt Bulunamadı / Ürün Bakiyesi Yetersiz", "Kayıt Bulunamadı / ... de tanımlı olmayan plaka" şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığı görüldüğünden tüm bu hususlar değerlendirildiğinde ... ve ... plakalı araçların talep konusu dönemlerde ihlalli geçiş yaptıklarının değerlendirildiğini, davacı tarafın ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 3.346,75 TL. asıl alacak, 45,50 TL. Faiz ve 8,19 TL.

KDV olmak üzere toplam 3.400,44 TL. alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın 09.02.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 1.521,25 TL. asıl alacak, 20,70 TL işlemiş faiz ( talep 45,50 TL.) ve 3,72 TL. faiz KDV'si (talep 8,19 TL.) olmak üzere toplam 1.545,67 TL. alacağının olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan icra takip dosyası ile talep etmiş olduğu 3.400,44 TL. alacağın 26.06.2020 tarihli dava dilekçesinde takip tarihi itibariyle alacak tutarının 1.545,65 TL. olarak hesaplandığına dair rapor sunmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bilgilerden sonra uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, alınan bilirkişi raporu mevzuata uygun olmakla mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı