İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/290 K.2023/279

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi olmaksızın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini, dava dışı ..., ... tarafından kurulan davalı şirketten müvekkilinin bir süre çalışıp emekli olduğunu, müvekkiline ...

SGK İl Müdürlüğü tarafından idari para cezası uygulandığını, bu vesileyle müvekkilinin imzası taklit edilerek şirkette yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin ve şirket ortağı olduğunun fark edildiğini, davalı şirketin 14/03/2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde 1 adet hisseye sahip gösterildiğini ve yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin adına vekaleten atılmış imza bulunduğunu, sicil kayıtlarından 14/03/2003 tarihinden 23/02/2009 tarihine kadar şirkete ait karar defterlerinde müvekkilinin imzasının taklit edildiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte hizmet ilişkisi kapsamında açık iradesi olmadan imzalatmış olma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 14/03/2003 tarihli olmak üzere ilgili tüm genel kurul kararlarının yokluk veya butlan sebebiyle batıl olduğunun tespitine, müvekkilinin şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi/başkanı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TTK m.34 Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin yapılan tescillerde ihmalinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket (tasfiye memuru) davaya cevap vermemiştir.

Dava; davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olmadığının tespiti ve 14/03/2003 tarihinden sonra alınan genel kurul kararlarının butlanın tespiti istemine ilişkindir.

a) Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme;

Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların butlanı istemine ilişkin olup; şirketlere ait tescil ve kaydı gereken işlem ve kararları ilgili mevzuat hükümleri gereği tescil ve ilan etmekle görevli Sicil Müdürlüğünün, işbu davada ilgisi ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, dava hakkında mahkememizce verilecek karardan davalı şirket doğrudan etkileneceğinden ve husumetin de adı geçen şirkete zaten yöneltilmiş olduğu anlaşıldığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Davalı şirkete yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme;

Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olup olmadığı, dilekçesinde bildirdiği 14/03/2003 tarihli genel kurul ile bu tarihten sonra 23/02/2009 tarihine kadar yapılan genel kurul kararlarının butlan koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden davacının davalı şirkette kuruluşundan itibaren ortak veya yönetici olup olmadığının tespiti amacıyla için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davalı şirket ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı şirkette YK Üyeliğine 14/03/2003 tarihli genel kurulda alınan karar ve 25/03/2003 tarihli ilan ile başladığı, işbu görevin 25/09/2006 tarihli ilan ile 3 yıl uzatıldığı, davacının bu tarihe kadar yönetim kurulunda olduğunun belirlendiği, 2.derece imza yetkisine sahip olduğu, dava dışı ... ve Hüseyin Savaş'ın şirketin 1.derece tek başına temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu, davalı şirket hazirun cetvelinde davacının asaleten toplantıya katılımının olmadığı, davacı adına ... adlı 3.kişilerin hazirun cetvelini imzaladıkları, davacının 3.kişilere verdiği vekalete ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı taraf, bilgisi ve rızası dışında davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmüş ise de; alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin 24/11/2003 tarihli sermaye arttırımı kararı ile şirket ortaklık yapısının davacı ... ile dava dışı kişiler ..., ... şeklinde oluştuğu, aynı zamanda yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri; davacının davalı şirketin 25/09/2006 ve 29/08/2007 tarihli sermaye arttırımına katıldığı,

yine davacının, Ankara 1. Noterliği'nin 03/02/2003 tarih ve 01939 yevmiye sayılı beyannamesi ile davalı şirket adına imzalarının alınarak kimlik dökümünün yapıldığı; bu durumda davacının bilgisi ve rızası dışında şirket ortağı olduğu iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığı; genel kurul toplantılarında da vekil aracılığı ile temsil edildiği, dolayısıyla genel kurul kararlarının butlanının talep edilemeyeceği anlaşıldığından davalı şirket yönünden de davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı