İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2022/535

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kefaletiyle davalı Tasfiye Halinde ... Mühendislik Proje İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkil bankanın kredi kullandırıldığını, 115.819,53TL kredi borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, alacağın tahsili için davalılara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak olarak itirazları nedeniyle takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamı, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştırlar.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Md. ... E.sayılı dosyası, 01.06.2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 02.04.2019 tarih, 23204 yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkili banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı Tasfiye Halinde ...

Mühendislik Ltd.Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla davacı banka Alacağına karşı sorumlu olduklarını, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle 115.871,84 TL Asıl Alacak, 55.406,05 TL Temerrüt faizi, 2.770,30 TL BSMV olmak üzere 174.048,19 TL Alacaklı olduğunu, davacı Bankanın takip talebinde 117.101,09 TL Asıl Alacak, 55.993,84 TL İşlemiş Faiz, 2.799,69 TL BSMV, ve 755,00 TL Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 176.649,62 TL'lık takip talebinde bulunması nedeniyle tespit edilen tutarın üzerindeki takip talebinin yerinde olmadığını,

takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 57 Temerrüt Faizi talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nin 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü, davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen/sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Davacı tarafın iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu davalı şirket ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, alınan bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı şirketten takip tarihi itibariyle 115.871,84 TL asıl alacak,

55.406,05 TL işlemiş faiz ve 2.770,30 TL bsmv olmak üzere toplam 174.048,19 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatine varılmakla rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların, ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 115.871,84 TL asıl alacak, 55.406,05 TL işlemiş faiz ve 2.770,30 TL bsmv olmak üzere toplam 174.048,19 TL'ye yönelik itirazının iptali ile 115.871,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 34.809,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalıların, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 115.871,84 TL asıl alacak, 55.406,05 TL işlemiş faiz ve 2.770,30 TL bsmv olmak üzere toplam 174.048,19 TL'ye yönelik itirazının iptali ile 115.871,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 34.809,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 11.889,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.133,49-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.755,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.133,49-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.247,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.315,05 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.295,68-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.44,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.300,55-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 19,45-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.30/05/2022

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı