İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/349 K.2021/880

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ...

Model cep telefonunu ... isimli tüketiciye sattığını, satışın gerçekleşmesinden sonra tüketicinin kayıt dışı olan ürünün bedel iadesi iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve tüketicinin ödemiş olduğu telefon bedelinin davacı müvekkilince ... isimli şahsa ödendiğini, müvekkili olan şirketin tüketiciye ödemiş olduğu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ikame edilmiş olan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın yetksiz yer Mahkemesinde açıldığını, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, davacının, ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu cihaza ilişkin şikayetini yasal süresi içerisinde davalı müvekkiline bildirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı tüketici ...'e ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından ödenmesine karar verilen 2.749 TL'nin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafından dava dışı tüketici ...'e 2.749 TL bedelle satılan ... model cep telefon bedelinin ana kart değişiliği nedeni ile kayıt dışı IME numarası olduğu gerekçesi ile ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından 03.04.2019 tarihli kararı ile davacıdan alınmak üzere dava dışı tüketiciye iadesinin karar verildiği, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı yanın bayii olarak davalı tarafından sağlanan ürünlerin satışını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Taralar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin "Sözleşmenin Sınırları ve Sorumluluk" başlıklı 6. Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır