İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/443 K.2022/529

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları tesis edilmiş ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara ...

30. Noterliği’nin 05/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu şirket ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve müteselsil kefil ... borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine göre banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiği, bu belge ve kayıtlar HMK 193.

Maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalılar vekilinin yargılama devam ederken mahkemeye sunduğu beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 19/01/2021tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı Mehmet Erdem seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/04/2021 tarihli raporu ve 09/02/2022 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde, davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Teks. San. Ve Tic.Ltd. Şti.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.666.660,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 224.187,65 TL'sının kefalet limitlerinden daha yüksek olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet Iimitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Nakit Alacak Yönünden, 234-78-60875 numaralı Taksitli Kredi Bakımından, 169.377,65 TL asıl alacak, 3.472,51 TL işlemiş temerrüt faizi,

173,63 TL BSMV olmak üzere toplam 173.023,79 TL yönünden iptali ile takibin bu alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, Çek Garanti Yükümlülük Bedeli Yönünden, 37.051,41 TL asıl alacak, 795,76 TL işlemiş faiz ve 39,79 TL BSMV olmak üzere toplam 37.886,96 TL yönünden iptali ile takibin bu alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si yürütülmek suretiyle devamına,

Gayri Nakit Alacak Yönünden, 13 adet çek yaprağı bedeli 26.390,00 TL yönünden takibin devamına ve bu bedelin davalı ... Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.tarafından davalı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından, davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile " KREDİ SÖZLEŞMESİ, İHTARNAME VE EK HESAP ÖZETİ " açıklaması ile;

1-... nolu ticari krediden kaynaklanan

169.377,65 TL asıl alacak

3.472,51 TL işlemi faiz

173,63 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 173.023,79 TL alacak

2-Çek Kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 28 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan;

37.051,41 TL asıl alacak

987,58 TL işlemiş faiz

49,38 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 38.088,37 TL alacak ve ,

3-Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 20 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 40.600,00 TL'nin nakden depo edilmesi olmak üzere toplam 251,712,16 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 10/10/2019 tarihinde davalı tarafla tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından aynı tarihte sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 02/09/2020 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka ile davalı ... Tekstil ... Ltd. Şti arasında imzalanan 02.07.2012 tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı, davalı ...'in 2.666.660, 00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulun 12/04/2021 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlenmiş , bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış , bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının nakit alacağa ilişkin isteminin likit olduğu anlaşıldığından nakit alacak yönünden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından gayri nakit alacağa yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, reddine karar verilen miktar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır