İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2023/325

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 30/10/2005 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, şimdilik 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden davanın reddini, ... varislerine 01/03/2006 tarihinde 35.782,47-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ödeme yapıldığından davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili.

30/10/2005 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza sonrası tanzim edilen resmi belge niteliğindeki Kaza Tespit Tutanağına göre sürücü ...'in kuralı ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazada asli kusurlu bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın.

103065957 numaralı, 26/02/2005-26/02/2006 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sorumluluğu temin edilmekte olduğunu müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının tazmini amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL ve ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birike davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili: huzurdaki davanın, yetkisiz ... mahkemelerinde açıldığını öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Davalı sigortalısı ... Et Ve Et Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne kaza tarihindeki unvanı ...Gıda San.tic. Ltd. Şti. olduğundan ihbarını, 30.10.2005 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde ...'ın vefatı sonucu varislerine 01.03.2006 tarihinde toplam 35.782,47-tl ödeme yapıldığını, davalının ayrıca bir sorumluluğu olmayıp, davanın esastan reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle huzurdaki davanın yetkisizlik ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine; Mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava;30/10/2005 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği ...'ın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; 30/10/2005 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hızını tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa dikkat etmediği, bu nedenle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacıların murisi ...'ın vefat etmesi olayıdır.

Kusur; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyon ile seyrini olay mahalli özelliklerini, hava ve zemin durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip ters dönerek karşı yön şeridi üzerinde aracının arka kısımlarına istikamet yönünü kapattığı diğer aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesi meydana gelen olayda %100 oranında asli kusurlu olduğuna, sürücü ...'ın idaresindeki araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığına işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Birleşen dava yönünden; davalının 01/03/2006 tarihinde davacılardan ...'e 35.782,47- TL ödediği görülmektedir. Davacılar vekilinin 02/08/2019 tarihli dilekçesinden de bu ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dekontta sadece ...'in adı yazılı olup, diğer davacı ...'un adı yazılı değil ise de davadan önce yapılan başvuruda, davalı tarafından ödemenin varislere yönelik yapıldığının bildirildiği, ödeme tarihinde ...'in, ...'un velisi olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların talep edebileceği tazminat miktarı ile davalının ödediği tutarın çok yakın olduğu gözetilerek, davalı tarafından gereken ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava yönünden; davacıların desteğin anne ve babası olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiği, bu kapsamda alınan aktüer bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmekle, hükme esas alınmaya uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce benimsenmiştir.

Davalının 12/02/2019 tarihli cevabı ile ödeme yapmayacağını belirtmiş olması sebebiyle temerrüt tarihi olarak bu tarih esas alınmış ve sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır