İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2021/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapılmış diğer davalı ise müşterek ve müteselsil kefil olmuşlardır. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalıların nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, davalılara, ...

6. Noterliğinin 02.01.2020 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edildğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç detayları ihtarnamede müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarının mevcut olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalılar borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, davalıların ...

A.Ş. teminatlı ... nolu, ... nolu kredisi bulunduğunu ve işbu... teminatlı kredisine istinaden ... tarafından dava tatihine kadar ödeme yapılmadığını, davalılar haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmiş ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine asıl alacağında yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, davalıların asıl alacağın yüzde yirmisinde naz olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine davacı tarafından 21/01/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ödeme emri düzenlenerek 165.007,20-TL tutarlı takip başlatılmdığını, 27/01/2020 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacı tarafından, müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden kaynaklanan borçlarını ödemesine rağmen davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında düzenlenen takip talebinde müvekkilinin davacıya ödemiş olduğu kredi borcu taksitleri asıl borçtan düşülmediğini ve müvekkilden %46,80 ve %24,00 oranında fahiş miktarda temerrüt faizi de talep edildiğini, müvekkilinin davacı ile arasında akdedilmiş Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden kaynaklanan kredi borcu taksitlerinin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine fahiş faiz oranları ile ödemiş olduğu kredi borcu taksitlerinin de asıl alacağa eklenerek haksız şekilde başlatılan icra takibine itiraz etme zarureti hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 19/01/2021 tarih üç nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi Mehmet Erdem seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 29/03/2021 tarihli rapor ile 23/06/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından ....icra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile itirazın iptaline konu alacağın haricen tahsil edildiğini , .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, dava konusu alacağın haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın, davalı yandan takip tarihi itibariyle 140.088,1 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin beyanı göre davacı yan alacağının davalı tarafından ödendiği kabul edilmiş olup bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği hususu 6100 sayılı HMK.'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK.’nun 331/1. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu ile davalı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan borç ödemesi dikkate alındığında, davacı yan dava açmakta haklıdır.

Davacı yanın dava açmakta haklı olduğu miktar, reddi gereken miktar ve yukarıda yer alan kanuni düzenleme dikkate alınarak yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı istemi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır