İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2022/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı; müvekkili firmanın ... plakalı ... marka aracı 25/10/2011 tarihinde davalı şirketten satın almış olduğunu, davalı firmanın ... marka araçların yetkili ithalatçısı olmasının yanında bu araçlara servis hizmeti de sağladığını, aracın gerekli olan tüm bakımlarının ve muayenesinin eksiksiz olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, araç aktif bir halde kullanılırken ilk olarak 20/01/2018 tarihinde aracın şanzımanında arıza meydana geldiğini, arıza giderildikten iki ay sonra şanzımanda tekrar arıza meydana geldiğini, bu arızadan da beş-altı ay sonra aracın tekrar şanzıman arıza ikazı verdiğini,

davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olduğunu, en son tamir ve bakım ücretinin proforma fatura bedeli olan 42.978 TL üzerinden şartlı olarak ve indirim talepli olarak kabul ettiklerini ancak 57.281,51 TL miktarlı faturanın tanzim edildiğini ve bu faturanın icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini beyanla, icra takibine konu alacaktan dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı; davalıya ait ... plakalı aracın 05/10/2019 tarihinde "araç şanzıman arıza ikazı yanması ve 150.000 km bakım yapılması" talebiyle müvekkili şirketin iş yerine giriş yaptığını, aracın onarım işlemleri nedeniyle 57.281,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında araç tamirini kapsayan eser sözleşmeleri kurulduğu, aracın davalara konu son arızasından önce iki kez şanzıman arızası verdiği ve asıl davalı tarafından bedeli karşılığında tamir edildiği, son arızasının da şanzıman değiştirilmek suretiyle giderildiği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; asıl davalı tarafından onarım hizmetinde kusurlu davranılıp davranılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda; davacı- birleşen davalıya ait araçta iddia edildiği gibi 3 kez şanzıman arızası meydana geldiği, ancak ilk arızanın sensör değişikliği ile giderildiği, ikinci arızanın ise kavrama değişikliği ile giderildiği, son arızanın ise şanzıman değişikliği ile giderildiği, arızanın şanzımanın farklı kısımlarından kaynaklanması nedeniyle davalı- birleşen davacının ayıplı ifasından söz edilemeyeceği, kaldı ki ayıplı ifa halinde arızanın hemen meydana gelmesi gerektiği ancak arızaların hemen gelmediği, böylece davalı -birleşen davacıya kusur izafe edilemeyeceğine işaret edilmiş ve söz konusu raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar asıl davada mahkememizce icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş ise de bu karar infaz edilmediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Birleşen dava açısından durum değerlendirildiğinde ise; birleşen davacının davalıya ait aracı tamir ettiğinin ve takip ve davaya konu hizmet bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu, takibe konu araç ile alacak arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleşen davacının araç üzerinde hapis hakkı bulunduğu böylece davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış ve faturaya dayalı alacak likit olduğundan birleşen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır