İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/47 K.2020/134

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hisse devir sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla 20/06/2018 tarihli Protokol ve Tahkim Sözleşmesi imzalandığını, tarafların tahkim sözleşmesi uyarınca hakemlerini seçtiğini, tarafların uzlaşamaması nedeniyle İstanbul ... ATM ...

Esas-...Karar sayılı kararıyla ...'ın üçüncü hakem olarak seçildiğini, taraflarınca anılan hakemin hakemlikten reddinin talep edildiğini, kendisinin hakemlikten çekildiğini, ilk toplantının 21/01/2019 tarihinde yapıldığını ve HMK 427.md gereği 1 yıl içinde hakem kurulunca esas hakkında karar verilmesinin gerektiği, tahkim yargılamasına 25/02/2019 - 30/06/2019 tarihleri arasında 126 gün ara verildiğini, bu halde 1 yıllık süreye 126 günlük süre eklendiğinde tahkim yargılamasının 26/05/2020 tarihinde dolacağını, tahkim yargılamasına konu davanın basit bir dava olmadığını,

belirtilen tarihte sonuçlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle taraflar arasında görülmekte olan tahkim süresinin 26/05/2020 tarihinden itibaren, aksi takdirde 21/01/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış tahkim sözleşmesi gereği hakemlerin değiştirilmesi için geçen sürenin tahkim süresinden sayılmayacağı, davacının üçüncü hakemin seçilmesi ve tahkim sürecinin yürütülmesi için girişimde bulunmadığını, tahkim süresinin bitmesine 4 ay kala süre uzatım talebinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasında yapılmış ...Sözleşmesi uyarınca tahkim süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Davacı taraf, tahkim yargılamasına ara verildiğini ve yargılamanın niteliği itibariyle yargılamanın 1 yıllık süre içinde tamamlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek tahkim süresinin uzatılmasını istemiş; davalı taraf ise davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre olaya uygulanması gereken HMK'nın 427.maddesi; "Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, bir hakemin görev yapacağı davalarda hakemin seçildiği, birden çok hakemin görev yapacağı davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde, hakem veya hakem kurulunca esas hakkında karar verilir.

Tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları hâlinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkemece uzatılabilir. Mahkemenin, bu konudaki kararı kesindir." hükmünü içermektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olayda; tarafların kabulünde olan ve taraflar arasında yapılmış 20/08/2016 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle taraflar arasında 20/06/2018 tarihli Protokol ve Tahkim Sözleşmesi'nin imzalandığı, tahkim sözleşmesi gereği taraflarca birer hakemin seçildiği, tarafların uzlaşamaması üzerine İstanbul ... ATM 28/11/2018 tarih, ...E-...

K sayılı kararıyla seçilen üçüncü hakemin istifası nedeniyle heyetin tamamlanması gerektiği, bu konuda mahkemeye yeniden yapılan başvurunun henüz sonuçlanamadığı ve bu nedenle hakem heyetinin henüz teşekkül etmediği, süreç içerisinde taraflarca başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, dolayısı ile yasal sürede usuli işlemlerin tamamlanamadığı ve kalan sürenin de yeterli olmadığı;

ayrıca tahkim yargılamasında yapılacak işlemler için hakem heyetinin ek süreye ihtiyaç duyabileceği, sözleşmede tahkim süresinin uzatılamayacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.