İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/473 K.2022/927

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390-EURO bedelle ve 48 ayda her biri 280-EURO tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini,

fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren yapılmış olan 1.680-EURO tutarlı ödemelerin davalıdan istirdadına ve halen ödenmemiş olan her biri 280-EURO bedelli olan 25 adet senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, senet ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, bu senetler nedeniyle davalı şirketin icra takibi yapmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ile aynı tarihli servis sözleşmesine konu baskı makinesinin satın alındığı sözleşmenin feshi, yapılan ödemelerin, istirdadı, henüz ödenmemiş bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 28/09/2018 tarihli davaya konu makinenin satın alınmasına ve satıcı tarafından bakımının yapılmasına dair sözleşmeler imzalandığı, davacının edimini 48 taksit halinde aylık 280 EURO bedelli bonolar ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ihtilafsızdır.

Davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacı "fesih" kelimesini kullansa da makinenin iadesini de talep ettiğinden, talebi sözleşmeden "dönmeye" yöneliktir.

6098. Sayılı TBK'nın 227. Maddesi uyarınca; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. ... " haklarına sahiptir.

Taraflarca imzalanan servis sözleşmesinin 4.maddesinde bildirimin e-posta yolu ile yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan e-posta görüşmelerinden makinenin satın alındıktan sonra müteaddit kez arızalandığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun satıcının kusuru olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca davacının 6098 sayılı TBK'nın 227/1 maddesi uyarınca sözleşmenin dönmeyi talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmeden dönme halinde sözleşme hiç yapılmamış sayılacağından, tarafların aldıkları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmeleri gerekmektedir. Buna göre davacının ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, ancak talebini başlattığı Nisan ayından Eylül ayına kadar 4 ödeme yapmış olması sebebiyle istirdat istemi 4x280 EURA =1.120 EURO yönünden kabul edilmiştir.

Davacının sözleşmeye konu borcunu aylık 280 EURO bedelli bonolar ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından bu kapsamda verilen ve henüz ödenmemiş 25 adet bono bulunduğunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, 25 adet bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak kıymetli evrak niteliğindeki bononun tedavül kabiliyetini ortadan kaldırır şekilde istirdat kararı verilemeyeceğinden, istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır