İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2023/884

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili; davalı şirketin müvekkili ile olan ticari nitelikteki elektrik tedarik sözleşmesini Covid-19 pandemi sürecinde ortaya çıkan mücbir sebepleri dikkate almadan feshettiğini, davalının müvekkili ve bağlı ortaklıklarına sunduğu hizmetleri haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak sona erdirdiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, hakkaniyet ve yasa gereği müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tazmini ve tahsili gerektiğini, davalı yanın nakde çevirme koşulları oluşmadığı halde müvekkili tarafından sözleşme ilişkisi nedeniyle kendisine verilen teminat mektuplarını haksız olarak nakde çevirdiğini,

bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, öncelikle davalı şirketin malvarlıkları üzerine tedbir konulmasına, ayrıca müvekkili şirket nezdinde oluşan ve oluşacak zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL.'sinin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili ise; davacı tarafın davasını kısmi dava olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, müvekkili ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmede düzenlenen hakkını kötü niyetli ve tek taraflı şekilde hukuka aykırı olarak kullanmasının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız talepleri ile sözleşmenin feshine yol açtığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete son derece avantajlı fiyatlarla elektrik tedarik edileren davalılın ciddi bir kazanç elde etmesini sağladıklarını, ancak davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi miktarda zarara uğradığını ve maddi kayıplar yaşadığını, ayrıca başka ticari faaliyetlerinin de bozulduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini,

davacının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı borçlunun .... İcra Dairesi'nin (...) ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili ise; öncelikle taraflar arasında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/557 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasının halen derdest olduğunu, usûl ekonomisi bakımından huzurdaki dava ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/557 Esas sayılı dosyasında görülen davaların birleştirilerek yargılamaya daha önce davada devam edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre irtilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli koşulların somut olayda oluşmadığını,

karşı tarafın sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mücbir sebep halinin varlığını rağmen kötüniyetli bir şekilde feshettiğini, müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmamadığını ve dilekçesinde ileri sürülün diğer gerekçelerle davacının ikame ettiği itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat; birleşen dava ise abonelik sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, asıl davacının pandemi nedeniyle borçları yönünden sözleşmenin askıya alınmasını talep ettiği, davalı tarafından bu talebin kabul edilmediği ve 17/04/2020 tarihli bildirim ile davacının 01/05/2020 tarihi itibari ile portföyden çıkarıldığının davacıya bildirildiği, 08/05/2020 tarihli beyan ile de sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiği sabittir.

İhtilaf; portföyden çıkarma işleminin fesih niteliğinde olup olmadığı, asıl davacının borçlarının askıya alınmasını talep edip edemeyeceği, tazminat ve cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Asıl dava yönünden; her ne kadar pandeminin eldeki sözleşmenin tarafları ve icrası yönünden mücbir sebep teşkil ettiğinde şüphe yok ise de ve bu durumda sözleşmenin askıya alınması mümkün ise de askıya alma halinin sözleşmenin taraflarına eşit şekilde tatbiki gerekir. Bu nedenle davacının elektrik enerjisini tüketmeye devam edip bedelini ödemeyi askıya almasına imkan bulunmamaktadır. Bu yüzden bu yöndeki talebin davalı tarafından kabul edilmeyip davacının portföyden çıkarılması nedeniyle davacının uğradığı bir zarar var ise dahi bunda davalıya atfedilebilir bir kusur bulunmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden; varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 05/12/2019 tarihli protokolün 5.maddesi uyarınca Kolen, sözleşmeyi haklı olarak feshettiği takdirde birleşen davalının fesih bedeli ödeme borcu doğacaktır. Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki, birleşen davalı tarafından 17/04/2020 tarihinde yapılan portföyden çıkarma bildiriminin, niteliği itibari ile fesih işlemi olduğunda duraksama yoktur.

Her ne kadar birleşen davalı tarafından 29/03/2020 tarihinde gönderilen e-postada vadesi gelmiş ve gelecek borçların ödenemeyeceği bildirilmiş ise de bunun sebebinin pandemi koşulları olduğu, pandemi nedeniyle ödeme yapılamasından ötürü protokoldeki ceza koşulunun uygulanmasının hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla, birleşen davanın da reddine reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır