İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2023/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 21/02/2019 tarihinde Tasarım Merkezi Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu bu sözleşmenin konusu müvekkili şirket bünyesinde oluşturulacak tasarım merkezi için fizibilite yapılması ile başlayıp, tasarım merkezi başvurusunun yapılması, onay süreci, aylık teşvik hesaplamaları, aylık muhasebeleştirme işlemlerinin danışmanlığı, aylık proje takip işlemleri ile yıl sonu raporlarının hazırlanması faaliyetlerinin davalı tarafından gerçekleştirilmesine ilişkin olduğunu, davalı taraf yapılan sözleşmeye kusuru ile eksik ve kötü ifa ettiğini, bu kapsamda öncelikle ...

8. Noterliğinin 14 Mayıs 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığında bu defa davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket haksız olarak icar takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce iş bu ticari uyuşmazlık hakkında İstanbul ...Bürosu 2020/...

Büro, 2020/... dosya numarası ile arabuculuk başvurusunun yapıldığını, yapılan müzekkereler sonucunda 28/10/2020 tarihinde anlaşmama şeklinde son tutanak tutulduğunu, böylelikle iş bu dava için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz iddialarını, hem doğruyu yansıtmaması hem de olayların tek taraflı şekilde adeta cımbızlanarak ifade edilmiş olması nedeniyle hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında Tasarım Merkezi Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini ve davacı bünyesinde Tasarım Merkezi kurulduğunu, fakat sözleşme gereği çalışılan proje, davacının ve davacı çalışanlarının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle reddedildiğini, bu sebeple projenin reddolmasında müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacının,

yeniden başvurma imkanı mevcuttur fakat davacı yerine getirmediği sorumluluklarını tamamlayıp yeniden başvuru imkanını kullanmamakta olduğunu, davacı bu imkanını kullanmak yerine, müvekkiline kusur izafe etmeye çalışarak iade talep etmekte olduğunu, davacının bu şekilde talepte bulunması açıkça TMK 'nın dürüst davranma başlıklı 2'nci maddesine de aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının bu tavrını anlayamamakla birlikte, iade talebinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu yinelemek istediklerini, bu sebeple huzurda açılmış bu davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı takip dosyası ile " 19/05/2020 21.02.2019 tarihinde imzalanan Tasarım Merkezi Danışmanlık Sözleşmesinin 5- İşin Bedeli başlıklı maddesi kapsamında, ödenen danışmanlık bedelinin iadesi, 14.05.2020 tarih ve .... Yevmiye nolu ... 8. Noterliği İhtarnamesi" açıklaması ile 23.600,00 TL asıl alacak ve 257,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.857,82 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24/06/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 29/06/2020 tarihli dilekçe ile takibe 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edilmeksizin 20/11/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında imzalanan 21/02/2019 tarihli Tasarım Merkezi Danışmanlık Sözleşmesi nedeni ile davacının ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacı tarafından davalıya anılı sözleşme nedeni ile 23.600,00 TL ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin işin bedeli başlıklı 5. Maddesi ile " Experto, yukarıda bahse konu olan hizmetleri karşılığında, Tasarım Merkezi kurulum danışmanlığı bedeli olarak sözleşme imzası sonrasında ...'dan 20.000,00 TL 'Yirmibin Türk Lirası)+KDV talep edecektir. Tasarım Merkezinin Bakanlık tarafından onaylanması ile birlikte ... ...'dan 20.000,00 TL 'Yirmibin Türk Lirası)+KDV talep edecektir. ... Tasarım Merkezi onaylanmasından itibaren raporlar ve takip için bir yıl boyunca aylık 4.000,00 TL+KDV talep edecektir.

Hazırlanan projenin kurum tarafından kabul edilmemesi durumunda Experto ...'dan almış olduğu 20.000,00 TL (yirmibin Türk Lirası)+KDV'lik proje hazırlama bedelini ...'ya iade edecektir. " kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ar-ge Teşvikleri Genel Müdürlüğü'nden verilen 31/03/2021 tarihli müzekkere cevabından davacının Tasarım Merkezi başvurusunun bakanlık tarafından reddedildiği, davacı tarafından ... 8. Noterliği'nin 14/05/2020 tarihli 05757 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile projenin bakanlık tarafından reddedilmesi nedeni ile ödenen 20.000,00 TL +KDV'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 15/05/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu sözleşmenin 5. maddesi ile açıkça projenin reddedilmesi halinde, davacı tarafından ödenen 20.000 TL+KDV'nin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davacıya ait projenin bakanlık tarafından reddedildiği ve bu hali ile davalı tarafından alınan 20.000,00 TL +KDV (23.600,00 TL)'nin iade edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı, icra takibinden önce gönderilen ihtarname ile 28/05/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünden davacı temerrüd tarihi olan 28/05/2020 tarihi ile takip tarihi olan 17/06/2020 tarihleri arasında işlemiş ve mahkememizce re'sen hesaplanan 221,45 TL temerrüt faizini (avans faiz ) davalıdan talep edebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacı alacağının likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır