İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2022/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2020 tarihinde ''Kurtarma ve Çekme Hizmetler Tedarik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davalının, 13.02.2020 tarihinde müvekkil firmanın yönlendirmesi ile ... A.Ş müşterisinin ... plaka no.lu aracın çekilmesi hizmetinin verilmesi esnasında aracır şanzımanma hasar vermiş olduğu tespit edilmiştir.

Şanzımanının değişimi için 145.942,68 Tl +KDV tutarlı bir maliyet ortaya çıktığını, 27.02.2020 tarih ve ... sayılı eksper raporunda; araç çekilirken şaftın sökülmemiş olması neticesinde şanzımanın yağsız çalışması sonucu oluştuğunu, oluşan hasar bedeline istinaden davalıya 31.03.2020 tarihinde ... no.İl 145.942,68 TL + KDV tutarlı e-arşiv fatura düzenlendiğini, Beşiktaş ...

Noterliği' nin 20.04.2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ik 145.942,68 TL+KDV (172.212,36 TL) hasar bedelinin ödenmesi, ihtaren bildirilmiştir. Ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 01.01.2020 tarihinde " Kurtarma ve Çekme Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davacı tarafın 13.02.2020 tarihinde ... plakalı aracın uğramış olduğu hasa müvekkiline izafe ettiğini, 20.04.2020 tarihinde alacak için ihtarname çektiğini, ardından icra takip işlemlerine giriştiğini, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, hasara konu ... plaka nolu aracı çekilmesi esnasında aracın şaft mekanizmasının sökülmesi yetkisi müvekkile ait olmadığını,

sözleşme kapsamında ifa edeceği edim araç indirimi bindirme ve taşıma işlemleri ile sınırlı ve şaft sökme yetkisi olmadığı gibi, bu konuda ticari teamül bulunmadığını, kusur ve sorumluluk iddiasını tarafların aralarına akdetmiş oldukları sözleşmenin "Anlaşmalı Kurumun Sorumlulukları" başlıklı 7. Maddesin 7. Fıkrasına dayandırmakta olduğunu belirterek davacının itirazın iptal talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kurtarma ve çekme hizmetleri tedarik sözleşmesi, eksper raporu, e-arşiv faturası, noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tankı ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; emsal sözleşmeler, tankı, bilirkişi incelemes,i yemin ve her türlü yasla delillere dayanmıştır.

Kusur ve hasar miktarının tespitinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ... ve makine mühendisi Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzernde yapılan inceleme sonucu veril ekspertiz raporunda, ...plaka sayılıl, 2018 model ... marka, ... tipine e, 311.062 km de olan aracın davalı şirket tarafından yapılan 43 km çekme işlem sırasın şanzımanının dağılmış olduğu, şanzıman bedeli, işçilik giderleri il birlikte toplam ha bedelinin KDV hariç 145.942,68-TL olduğu, KDV tutarı 26.269,68 TL ile birlikte hasar onar m bedelinin 172.212,86-TL olduğu açıklanmış, bu tutarın aracın hasar durumuna ve günün ra bedellerine uygun olduğu kanaatine varılmış olduğunu,

Dosya kapsamında yer atan kaşesiz ve imzasız, bila tarihli Kurtarma ve Çekme Hizmetle Tedarik Sözleşmesi bulunduğunu, Sözleşme 22 maddeden oluşmakta olup 7.maddenin 7. Fıkrasında; "İPA tarafından çekim için Anlaşmalı Kurum'a yönlendirilen aracın sorumluluğu tamam( Anlaşmalı Kuru'a ait olup aracın çekimnde, indirme-bindirme ve taşıma esnasında her hangi bir hasar görmesi durumunda Anlaşmalı Kurum doğacak tüm zararı karşılamakla yükümlüdür, açıklaması bulunmakta olduğunu,

Aracın şanzımanında tespit edilen hasarın oluşması, tekerlekler yerde olduğu sırada yapılan çekilme esnasında tekerlekler ile şanzıman arasında bulunan şaft vasıtası ile hareketin şanzımana iletilmesi ve motor çalışmadığından yağlama işlemi yapılamayın şanzımanın sürtünme işe aşırı ısınmasından kaynaklandığını, bu nedenle şaftın sökülmedin çekilme işleminin yapılmasının olaya neden olduğu kanaatine varıldığını, sözleşmenin bu maddesi gereği, şaftın sökülerek gerekli tedbirlerin alınmasından davalı taraf sorumlu olıjıp, davalı vekilinin bu konuda sorumlulukları olmadığı iddiası yerinde görülmediğini belirterek,

dava konusu aracın şanzımanmın dağılması sonucu meydana gelen hasar da tarafın sorumluluğunu yerin getirmemiş olması nedeni ile meydana geldiğini, hasar onarım bedeli KDV dahil 177.467,20 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Mahkememizin 25/10/2021 tarihli celsesinde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları 18/11/2021 tarihli ek raporlarında; Şanzıman hasarının ortaya çıkmasında davalı inter ...AŞ. % 80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğunu, davalı ... % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, hasar bedeli 159.720,48 TL olup davalı taraf bu tutarın % 20 si olan 31.944,10 TL dan sorumlu olduklarına dair ek rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 'kurtarma ve çekme hizmetleri tedarik sözleşmesi' uyarınca, dava dışı 3.kişiye ait aracın davalı tarafından çekilmesi sırasında araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti noktalarına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 'kurtarma ve çekme hizmetleri tedarik sözleşmesi' kapsamında, dava dışı 3.kişiye ait aracın davalı tarafından çekilmesi sırasında aracın şanzımanında meydana gelen hasarın davalıdan tahsili için tanzim edilen fatura dayanak gösterilerek davacı tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, takibe vaki itirazın iptali amacıyla işbu davanın ikame edildiği,

dava dışı 3.kişiye ait aracın davalı tarafından çekilmesi sırasında, tekerleklerin şanzıman ile bağlantısını sağlayan şaftın boşa alınmamış olması nedeniyle aracın hasara uğradığı,

taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde davalıya yüklenen edimin yalnızca araç çekme işlemi olduğu, çekilecek araçların çekmeye uygun hale getirilmesinin davacının yükümlülüğünde olduğu, davalının ise şaftın boşa alınmamış olmasını olağan bir inceleme ile tespit ederek davacıya uyarıda bulunması gerektiği, ancak tarafların anılan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, bu nedenle davacının % 80, davalının % 20 oranında kusurlu olduğu, bu yönde hazırlanan 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle anılan rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının % 20 kusur oranı üzerinden hesaplanan 31.944,09 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline,

bilirkişi raporu ile faiz hesabı yapılmamış olması nedeniyle mahkememizce, davalının sorumlu olduğu 31.944,09 TL üzerinden, ihtarın davalıya tebliğinden 15 gün sonrasını izleyen ilk gün olan 23/04/2020 ile 13/06/2020 arasında % 13,75, 13/06/2020 ile 13/07/2020 tarihleri arasında % 10 oranında avans faizi uygulanması neticesinde hesaplanan 876,27 TL işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, kabul edilen toplam 32.820,36 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.564,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 31.944,09 TL asıl alacak ve 876,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.820,36 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi( % 13,75 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 32.820,36 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 6.564,07 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine,

4-Alınması gerekli 2.241,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.143,36 -TL'nin mahsubu ile eksik kalan 98,60-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 2.143,36-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 1.812,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.874,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 346,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL bilirkişi ücreti ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 307,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 250,87-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.691,45 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 244,11-TL 'sinin davalıdan 1.075,89- TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/01/2022

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.