İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 05.08.2014 vade tarihli, 15.000,00 USD bedelli ve 05.09.2014 vade tarihli, 10.000,00 USD bedelli iki adet bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı yan takibe itirazında söz konusu senetlerin ürün alışverişi sebebiyle verildiğini ve teminat niteliğinde olduğunu, iki taraf arasındaki ilişkinin peşin ödeme koşulu ile gerçekleştiğini beyan ettiğini, davalı tarafın temel ilişkiyi ve takip konusu senedin de bu temel ilişki sebebiyle verdiğini kabul ettiğini, senetteki imzaya itiraz edilmediğini, ancak senedin teminat niteliğinde olduğunu ileri sürdüklerini,

dolayısı ile davalının söz konusu senedin teminat olarak verildiğini ispat etmesi gerektiğini, takip konusu senetlerin vadelerinin 05.08.2014 ve 05.09.2014 tarihleri olduğunu, bu nedenle senetlerin kambiyo niteliğini kaybettiğini, müvekkilinin TTK 661.madeesi uyarınca alacağını temel ilişkiye dayanmak sureti ile talep edebileceğini, davalının da taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul ettiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde borç ödeme dekontu sunamadığını, benzer konuda Yargıtay kararlarının bulunduğunu ederek, davalı itirazının iptaline ve borçlunun ....

İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER:.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişisi Hilmi Yaman Bilgin seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı yan tarafından takibe konu edilen senetlerin takip tarihi itibarı ile yapılan kur değerlemesi TL karşılığının 94.572,50 TL olduğu, davacı yanın takip tarihi itibarı ile yapılan kur değerlemesi neticesinde talep edebileceği faiz tutarının TL karşılığının (4.810,69 USD karşılığı) 18.198,35 TL olduğu, dolayısı ile, davacı yanın takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam tutarın kur değerlemesi karşılığının (anapara+faiz) 112.770,85 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 5.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 31.10.2017 tarihinde 25.000 USD asıl alacak ve 4.810,69 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.810,69 USD karşılığı 112.758,93 TL alacak için 05.08.2014 ve 05.09.2014 vade tarihli senet alacağı açıklaması ile ilamsız icra takibine başladığı örnek 7 ödeme emrinin 20.11.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği borçlu tarafından 24.11.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklı yana tebliğ edilmediği, davacı alacaklı tarafından 03.01.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takibe konu senetlerin 05.09.2014 vade tarihli 10.000 USD bedelli ve 05.08.2014 vade tarihli 15.000 USD bedelli oldukları, davacı yanın lehtar davalı yanın keşideci olduğu, senet üzerinde malen kaydının bulunduğu senetlerin 06.08.2017 ve 06.09.2017 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradıkları anlaşılmıştır.

Eldeki olayda davacı tarafından davalı ile aralarında var olduğu iddia edilen temel ilişki nedeni ile alacak talebinde bulunulmaktadır. Davacı tarafından takibe dayanak yapılan bonolar Hukuk Genel Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve 2007/18-... E-2007/... sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıç niteliğindedir.

Davacı davalı ile arasında ki temel ilişkiyi ve bu ilişki nedeni ile davalı yandan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır. Ancak eldeki olayda davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde "...alacaklı taraf ile aramızda yapılan ürün alışverişi sebebiyle kendilerine teminat niteliğinde verdiğimiz senetler..." ve "...

Taraflar arasındaki ticari ilişki resmi kayıt ile peşin ödeme koşulu ile gerçekleşmiştir..." diyerek davacı ile aralarında ki temel ilişkinin varlığını kabul etmiş ve temel ilişki nedeni ile peşin ödemede bulunduğunu iddia etmiş olup ispat yükünü üzerine almıştır. Bu durumda davalı senetlerin teminat için verildiğini ve varlığını kabul ettiği temel ilişki nedeni ile peşin ödemede bulunduğunu ispat yükü altındadır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delile dayanılmamıştır. Davalı tarafından ispat yükü yerine getirilmemesi, taraf beyan ve davacı delilleri ile davacının davalıdan senet bedelleri kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y...HD'nin 09/10/2019tarih 2019/...-2019/... sayılı ilamı) Davacının talebi zamanaşımına uğramış bono nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu , alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından,

itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır