İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/703 K.2021/702

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretim lisansı sahibi olduğu ...'in, ... tarafından ... kapsamında alındığını, müvekkili şirketin ...

Yönetmeliği kapsamında destekleme faaliyetlerinden yararlandığını ancak, yönetmeliğe "gerekli şartları taşımadığı halde ...'den faydalandığı tespit edilen kişilerden ... kapsamında elde ettikleri gelirin faiziyle birlikte geri alınacağı"na ilişkin hüküm eklendiğini, müvekkili şirketin 2015 yılında gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle ...'den çıkarıldığını ve yönetmelik kapsamında elde edildiği ileri sürülen gelir olarak 5.048.970,60 TL asıl alacak ve 1.890.006,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.938.977,55 TL + KDV'nin vergi borcu olarak kaydedildiğini,

hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından borcun itirazı kayıtla ödendiğini ancak, müvekkili şirketten yapılan tahsilatın dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı nedenlerle haksız olduğunu, ayrıca işletilen faiz ve miktarının yerinde olmadığını; bahse konu alacağın tahsili amacıyla .... ATM'nin ...

E sayılı dosyasından verilen kararla müvekkilinin yanıltıcı bilgi vermediği gibi kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davalıya yapılan 8.334.848,72 TL tutarındaki ödemelerin yersiz olduğu yönünde 5.000 TL üzerinden açılan davanın kabulü yönünde kesin karar verildiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 8.182.993,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hususların idari yargı denetimine tabi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu; davanın 2 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını;

müvekkilinin satıcı ve alıcılar arasında aracı konumda olduğunu, ... kapsamında alınacakların veya çıkarılacakların ... tarafından karar verildiğini, bu kapsamda davacının başvuruda yanıltıcı beyanda bulunması nedeniyle ...'nın davacıyı ... mekanizmasından çıkartığını ve idari işlemin piyasa işletmecisi olan müvekkiline icra edilmesi için bildirildiğini, yönetmelik hükmünün geriye yürütülmediğini, önceki yönetmelikte de bu durumun mevcut olduğunu, hesaba ilişkin açılama getirildiğini, davacının kazanılmış hakkı ihlal edilmediğini veya geri alınmadığını, davacıdan tahsil edilen tutarın mevzuata uygun hesaplandığını,

davacının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle müvekkiline geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; ... (Yenilebilir Enerji Kaynakları Denetleme Mekanizması) kapsamında davacının elde ettiği ancak, karşı tarafa iade etmek zorunda kaldığı gelirin faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, üretim lisansı müvekkiline ait ...'in, ... tarafından ... kapsamına alınması sonrası ... Yönetmeliği kapsamında destekleme faaliyetlerinden yararlanan ancak, yönetmelikte yapılan değişiklik sonrası destekleme faaliyetlerinden çıkarılan müvekkilinden, yönetmelikteki değişiklik sonrası elde edilen gelirden yapılan tahsilatın haksız olduğunu ileri sürmüş; davalı taraf ise, davada görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı süresi geçtiğini, davacıdan mevzuata uygun tahsilat yapıldığını savunmuştur.

Davacı şirketin üretim lisansını aldığı ... için ... tarafından ... destekleme faaliyetinden yararlandığı her iki tarafında kabulünde olup, dava konusu uyuşmazlık ...

Yönetmeliği gereğince davacının katıldığı ... programından çıkartılmasının gerekip gerekmediği, başvuruda ...'yı yanıltıcı işlemler yapıp yapmadığı, davacının ... programında olabilmesi için sağlaması gereken şartları taşımadığının ... kararı ile ortaya çıkması neticesinde davacıya sebepsiz yere ödenmiş tutarın geri alınması işleminin ... Yönetmeliğinin 27.maddesine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Başka bir ifadeyle dava konusu uyuşmazlık ... kapsamına alınan davacı şirketin, ilgili yönetmelikte daha sonra yapılan değişiklik nedeniyle ...'den yararlanmak için gerekli koşulları taşıyıp taşımadığı, taşımıyor ise ...'den çıkartılıp çıkartılamayacağı ve buna bağlı olarak da elde ettiği gelirin iadesinin gerekip gerekmeyeceği noktalarındadır.

Davacı tarafın ilgili yönetmelik hükümleri gereği, yararlanma koşullarını taşımaması gerekçesiyle ...'den çıkartılması ve buna bağlı olarak elde ettiği gelirin 6183 sayılı yasa hükümleri gereği tahsili yönündeki işlemler, "idari" nitelikte olup; bu işlemlerin hukuka uygunluk denetimi ise idari yargının görev alanına girer. İşlemin tesisinde kamu gücünün kullanılması hususu göz önüne alındığında, davalı şirketin özel hukuk tüzel kişisi olması da, uyuşmazlığa ticari dava niteliği kazandırmaz. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı mercileri olması nedeniyle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı