İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2023/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalıya ait araçların 03/08/2017 ve 23/01/2018 tarihleri arasında kendi işletiminde olan yollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çekişme; davalıya ait aracın geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Davaya konu araçların davalıya ait olduğu ve iddia edilen tarihlerde davacının işletimindeki yoldan geçiş yaptığı sabittir.

Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalıya ait araçların geçişlerini detaylı olarak inceleyip, raporuna yansıtan, geçiş esnasında ve izleyen 15 gün içinde yükleme yapılıp yapılmadığını belirleyen, gerekçeli ve detaylı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, geçiş anında veya müteakip 15 gün içinde bakiyenin uygun hale getirilmesine rağmen tahsilat yapılamamasının davalıya kusur olarak izafe edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/2559-4298 E. K. Sayılı ilamı uyarınca bilirkişi raporundaki 1 seçenek benimsenmiş ve alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır