İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2021/555

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresi itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacı ile davalı şirket tacir olup, uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TTK'nun 4.ve 5.maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'dan, Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden, 1.012.170,77 TL asıl alacak, 13.917,35 TL işlemiş faiz, 695,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.028.783,99 TL, Borçlu Cari Kredi Hesabı yönünden, 186.334,49 TL asıl alacak, 4.968,92 TL işlemiş faiz ve 248,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 191.551,86 TL;

diğer davalı borçlu ...'den, Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden, 1.001.913,68 TL asıl alacak, 21.040,19 TL işlemiş faiz, 1.052,01 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.024.005,88 TL, Borçlu Cari Kredi Hesabı yönünden, 186.334,49 TL asıl alacak, 2.528,97 TL işlemiş faiz ve 126,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 188.989,91 TL alacağının bulunduğu.

Davalı şirket ve ...'dan takip tarihinden itibaren 1.012.170,77 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi. 186.334,40 TL asıl alacağa yıllık %64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi; diğer davalı ...'den takip tarihinden itibaren 1.001.913,68 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi.

186.334,40 TL asıl alacağa yıllık %64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, tarafların rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan, Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden, 1.012.170,77 TL asıl alacak, 13.917,35 TL işlemiş faiz, 695,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.028.783,99 TL, Borçlu Cari Kredi Hesabı yönünden, 186.334,49 TL asıl alacak, 4.968,92 TL işlemiş faiz ve 248,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 191.551,86 TL;

diğer davalı borçlu ...'den, Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden, 1.001.913,68 TL asıl alacak, 21.040,19 TL işlemiş faiz, 1.052,01 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.024.005,88 TL, Borçlu Cari Kredi Hesabı yönünden, 186.334,49 TL asıl alacak, 2.528,97 TL işlemiş faiz ve 126,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 188.989,91 TL alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden toplam 1.028.783,99 TL, Borçlu Cari Kredi Hesabı yönünden toplam 191.551,86 TL alacak miktarına yönelik davalılar ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'ın itirazlarının, Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden toplam 1.024.005,88 TL, Borçlu Cari Kredi Hesabı yönünden toplam 188.989,91 TL alacak miktarına yönelik diğer davalı borçlu ... vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı