İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/140 K.2021/776

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 200.000,00-TL borç para vermiş olduğunu, dava dilekçesinde yazılı ödemeleri yaptığını,, sadece ödeme yapmakla kalmamış şirkete gerekli malzeme alımlarının ödenmesine de kendi kredi kartıyla yapmış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapmış ve iş bu takibe taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, davacının, davalı müvekkili şirkete borç para verdiğini ve bunun dayanağı olarak da icra takip dosyasında takip ekinde eklediği banka ödeme dekontlarını borcun kaynağı olarak göstermiş olduğunu, davacının, davalı müvekkili şirkette ...

Sigorta sicil numarasıyla kasa görevlisi olarak çalışması sebebiyle işyerindeki kasa tahsilatlarını görevi gereği şirket hesabına aktarmakta olduğunu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu banka dekontları incelendiğinde farklı farklı (işyerinin ay içindeki cirosuna bağlı olarak ) tutarlar olduklarını ve yapılan ödeme dekontları ve tutarları incelendiğinde her bir tutarın farklı rakamlar olup söz konusu rakamlara dair açıklama kısmına ‘’iş karşılığı ödeme ‘’yazıldığını, yine banka dekontlarının bir kısmında davalı müvekkiline ait ...Gıda Tur.

Ve İnş. San. Ltd. Şti. nin ... Elektrik Faturası ödemesi, ve tesisat numarası belirtilen faturalara dair ödemelerdir, davacının , davalı şirkette 02.01.2018 yılı ile 09.12.2020 yılları arasında restoran yöneticisi sıfatıyla kasa sorumlusu olarak sigortalı çalışan olduğunu, bir diğer hususun da davacının evvelce de aynı banka dekontlarına dayanarak.... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından icra takibi yapmış söz konusu takibe taraflarınca itiraz edilmiş ve davacı tarafça ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmış olup halen devam etmekte olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, davalı şirkete ödeme yapıldığını gösteren banka kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin, keşif ve sair tüm hukuki delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, davacının şirket çalışanı olduğuna dair sgk kayıtları, davalı müvekkili şirketin ilgili döneme ait (01.01.2018-31.12.2018 ) tarihleri arasındaki kasa fişleri delillerine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; 6098 sayılı TBK'nin 386 vd. maddelerinde düzenlenen ve taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia olunan tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı TTK’nin göreve ilişkin maddelerine göre ödünç sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır. Bu nedenle huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Sonuç olarak dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı