İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2022/783

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... ... Şubesi'ne ait, ... numaralı, 26/02/2021 keşide tarihli, 34.344,00-TL meblağlı çekten dolayı başlatılan icra takibinde, haciz baskısı altında ödemek zorunda kalınan çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın davalıdan istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

6325 sayılı kanun ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı haline geldiği, eldeki davada davacının talebinin icra baskısı altında ödendiği beyan edilen meblağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyanın incelenmesinde 12/03/2021 tarihli haciz işlemi sırasında davacının borcu ödediği ve bedelin alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği, bu beyandan 3 gün sonra eldeki davanın açıldığı,

hal böyle olunca davanın menfi tespit davası olarak değil istirdat davası olarak yürütülmesinin gerektiği, istirdat davasının da konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığının anlaşıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/3420-2379 E.K.

Sayılı kararı ile İstanbul 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/1086-1143 E.K. Sayılı kararı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır