İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/200 K.2021/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/06/2003 tarihinde ... Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketin müşterisi değil eski çalışanı olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir nam ve ad altında borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketin personeli olduğundan üyelik bedeli ve komisyon ödemesinden muaf tutulduğunu, davaya konu olacak alacağın zamanaşımına uğradığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olup işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt şartlar oluşmadan işletilen faizin kabulü mümkün olmadığını belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve mesnedsiz işbu davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; ... üyelik sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, taraflar arasında yapılan yazışmalar, tanık, yemin, içtihatlar ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, İzmir 9 İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, davacı şirket defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu, ... İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.

Davalı borçlu, genel yetki kuralı gereği İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiş; davacı taraf ise, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği davacının ... Merkez mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu, bu nedenle yetkili kılınan ... İcra Dairesinde takibin başlatıldığını ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere yetki sözleşmesi; yetkili kılınan mahkeme belirtildiği takdirde HMK'nin 17.maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Sgk kayıtları, gib kaydı ve dosyadaki bilgi belgeler uyarınca, davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı tarafın tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki yetki sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda İİK'nin 50.maddesinin yollamasıyla HMK'deki yetki kuralları ve 6.maddedeki düzenleme gereğince davalı borçlu hakkındaki takibin, takibin başlatıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılması zorunludur.

Takibin başlatıldığı tarih itibariyle borçlunun adresinin .../... olduğu ve tebligatın da adı geçen davalı şirkete bu adreste yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri yetkisiz olup, takipte yetkili icra daireleri ... İcra Daireleridir. Davalı takip borçlusu da hakkında başlatılan takipte yasal sürede usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.

Diğer bir anlatımla yetki itirazı da geçerli ve anılan nedenlerle yerindedir.

Yukarıda açıklandığı üzere takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, buna bağlı olarak da mahkememize açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden, davanın HMK'nin 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın usulden reddi nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı taraf tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı