İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2022/979

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça 15/05/2021 tarihli ve 30.000-TL bedelli çeke istinaden ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve 13/07/2021 tarihli karar ile aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafın.... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemini gerçekleştirdiğini, yine, davalı tarafından 28/05/2021 tarihli ve 18.566,20-TL bedelli çeke istinaden İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve 13/07/2021 tarihli karar ile aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafın.... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemini gerçekleştirmiş ve işbu iki dosya üzerinden müvekkilin iş yerine fiili hacze gelinmiş ve söz konusu icra ödeme emirlerinin 29/07/2021 tarihi ile müvekkiline tebliğ edildiğini, takibe konu söz konusu çeklerdeki ciranta imzası ve kaşesinin müvekkiline ait olmadığını, alacaklı görünen şirketin kötü niyetli olup haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu,

takibe dayanak çeklerdeki ciranta imza ve kaşesinin müvekkili şirkete ait olmaması ve borç ilişkisinin bulunmaması nedeniyle borcunun olmadığının tespitine ve haksız olana davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu çeklerin, 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik aldıklarını, müvekkilinin ekte sundukları faturaları tevsik ederek, davaya konu çeki ödeme aracı olarak ciro yoluyla devir aldıklarını, Faktoring işlemi usul ve yasaya uygun olmakla ve müvekkilinin hamili olduğu çeklerden kaynaklı müracaat haklarını kullanmış olmakla;

davacının kötü niyet iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının imzaya dair itirazları açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu aşamaya kadar çeke dair hiçbir zayi davası açmayan veya şikayette bulunmayan davacının, samimi olmayan iddialarda bulunduğunun açık olduğunu, imza incelemesinin yanı sıra; davacı ile kendinden sonraki ciranta olan Ferhat Koçpınar arasındaki ticari ilişkide verilip verilmediğinin tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyaları, müvekkili şirkete ait imza sirküleri, imza örnekleri, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, ödeme dekontları, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyası, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi2021/... D.iş sayılı dosyası, İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerinde açılmış olan imza ve borca itiraz davası, ticari defter ve kayıtlar, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;... 1.İcra Müdürlüğü ... ve .... sayılı dosyaları, müvekkili kayıtları, davacı ve diğer davalıların kayıtları, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Tetkik konusu, ... Bankasına ait ... savıl1, 28/05/2021 tarihli (... ... Mad. San. ve Tic A.Ş.) adıma tanzim edilmiş 18.566,20-TL değerli çek aslı ile ...'a ait ... sayılı, 15/05/2021 tarihli (... Elektrik ...) adına tanzim edilmiş, 30.000-TL değerli çek aslının arka yüzünde bulunan (... TEKSTİL) v.s kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının, davacı şirketi temsile yetkili, ... ve ...'in elleri mahsulü olmadığına dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davaya konu 18.566,20 TL ve 30.000,00 TL bedelli çekler üzerinde yer alan davacı şirketin cirosundaki imzaların davacı şirketi temsile yetkili ... ve ...'e ait olup olmadığı, bu bağlamda davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Çeklerde yer alan davacı cirolarındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespitinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; tetkik konusu, ... Bankasına ait ... sayılı, 28/05/2021 tarihli (... Mermer Mad. San. ve Tic A.Ş.) adıma tanzim edilmiş 18.566,20-TL değerli çek aslı ile ...'a ait ... sayılı, 15/05/2021 tarihli (... Elektrik ...) adına tanzim edilmiş, 30.000-TL değerli çek aslının arka yüzünde bulunan (... TEKSTİL) v.s kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının, davacı şirketi temsile yetkili ... ve ...'in elleri mahsulü olmadığına dair rapor sunmuştur.

Davacı yanın davaya konu 18.566,20 TL ve 30.000,00 TL bedelli çeklerin üzerindeki ciro imzasının sahte olduğu alınan grafolojik bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle davanın kabulü ile davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 28/05/2021 vade tarihli, 18.566,20 TL bedelli çek ve davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 15/05/2021 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İİK'nin 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı yasanın 72/5.maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/8573 esas, 2014/10829 karar sayılı içtihadı). Davalı alacaklının takipte haksız olduğu sabit ise de, kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 28/05/2021 vade tarihli, 18.566,20 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 15/05/2021 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.317,56-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 934,03-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.383,53-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 934,03-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 949,15-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.950,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/11/2022

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı