İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2023/666

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında yapılan 01.02.2020 tarihli taşeron iş sözleşmesi ile yurt dışında mukim davalı şirketin İngiltere'de yapılacak olan ... isimli fuarda kuracağı standlar için 25.000,00- GBP fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını ve tüm kurulum yapılarak iş teslim edilmişse de, davalı tarafından 12.500,00.-GBP ödeme yapıldığını, kalan kısım ise ödenmediğini, buna ilişkin cari hesap ekstresi ve faturaların ekte sunulduğunu, davacının davalı şirketten 12.500,00.-GBP alacağı bulunmakta olup ticari iş sebebiyle arabuluculuğa müracaat edilmişse de, davalının görüşmeye katıldığını,

ancak anlaşma sağlanamayınca buna ilişkin evrakı da imzadan imtina ettiğini, davacının davalıdan olan 12.500,00.-GBP olan alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.500,00.- GBP döviz alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bakiye fatura bedelinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.

Davacı, davalı ile yurt dışında yapılacak fuarda kurulacak stantlar için 25.000 GBP karşılığı anlaşma yapıldığı, işin davalı yana teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedeli olan 12.500,00 GBP'nin ödenmediği iddiası ile eldeki alacak davayı açmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunda belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Davacı yukarıda anılı düzenlemeler gereği, davalı ile stant kurulumu konusunda aralarında sözleşme bulunduğunu ve sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ispat yükü altındadır. Davacı tarafından davalı ile aralarında imzalanan 01/02/2020 tarihli Taşeron İş Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir. Anılı sözleşme gereği taraflar arasında stant kurulumu ve sökümüne ilişkin 25.000 GBP bedelli sözleşme bulunduğu sabittir. Ancak davacı sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ispat etmelidir.

Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM ... tarafından davacı ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen 24/11/2022 tarihli rapor ile davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan 12.500 GBP tahsilat yaptığı, dava konusu 12.500 GBP alacağı 18/03/2020 tarihli ... numaralı fatura ile faturalandırdığı daha sonra bu faturayı iptal ettiği, defterlerine kaydetmediği, davalıdan alacaklı olmadığı ve davalı Türkiye'de vergi mükellefi olmadığından davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği rapor edilmiştir. Davacı tarafından işin yapıldığına ve alacaklı olduğuna dair başkaca bir delil sunulmuş değildir. Davacı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır