İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2021/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... ili, ...

Bulvarından ... merkezi istikametine seyir halinde iken adliye binası önüne geldiği esnada önünde seyreden aracın yavaşlamasının ardından kontrolsüz şekilde sol şeride girerek aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 5.569-Euro değerindeki aracının kaza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, toplam zararının ulaşım giderleri de dikkate alındığında 6.336,35-Euro olduğunu, davalı ... şirketinin kısmi bir ödeme yaptığını,

ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan çok uzak kaldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.336,35-Euro tutarındaki zararının kaza tarihindeki Türk lirası karşılığının 12.286-TL sinin bakiye kısmına karşılık gelen 5.356,00-TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin teminatının 15.000-TL ile sınırlı olup , davacıya 8.078-TL'nin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün de kusurunun mevcut olduğunu, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını bu itibarla kusurun davacıya ait aracın sürücüsünde olduğunu, suçlamayı, tazminatı kabul etmediğini, davanın Bayburtta görülmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili de cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin ... veya ... mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ve davanın zaman aşımına uğradığını belirtmiş müvekkili şirkete ait aracın ... plakalı araç olduğunu bildirmiş, sürücünün kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin... Es. .../... Kar. Sayılı dosyamızda verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2020/... Es. 2021/... Kar. Sayılı ilamı ile;

" Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulması karar verilerek,toplanan deliller göre yapılan yargılama sonucunda Davalı ...A.Ş açısından davanın REDDİNE, diğer davalılar ... ve davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.114,25 TL nin adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre;davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata faiz işletilmesi talebi olmasına göre, mahkemece hükmedilen 1.114,25TL alacağa ilişkin faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı gereği yerine getirilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır