İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/3 K.2022/331

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... A.Ş. ile davalı ... İnş. Yat. A.Ş.ile diğer davalı kefiller arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesine ek olarak ifa uğruna müvekkiline 42.971,00 USD bedelli 4 adet bono verildiğini, davalıların temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdüne girdiklerini, dolayısıyla kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunduklarını, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı kurulduğunu, davacının mükerrer ve fahiş alacak talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin finansal kiralama sözleşmesi içinde borç ilişkisi kapsamında ödendiğini, senetlerin finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senetlerin yasa ve usule aykırı şekilde iade edilmediğini; diğer yandan takip konusu alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin ...ATM'nin ... E sayılı davada müvekkilleri aleyhine takibin devamına karar verildiğini, dolayısıyla mükerrer takip ve tahsilat sözkonusu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında bonolara dayalı borcun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; takibe ve davaya dayanak bono bedellerinin tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya ve takibe konu bonoların, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç ilişkisinden bağımsız olarak, kefalet teminatına ilaveten yeni bir ilişki tesis edilmek, ek teminat sağlamak ve hak doğurmak suretiyle kanuni şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, finansal kiralama alacağının tahsiline yönelik olarak herhangi bir mükerrer işlem ve tahsilat bulunmadığı; bu doğrultuda takip tarihi itibariyle davacının davalılardan, 170.742,00 USD senet alacağı (asıl alacak), 22.831,27 USD takip öncesi faiz ve 512,22 USD %0,3 komisyon olmak üzere toplam 194.085,49 USD alacağının bulunduğu; 170.742,00 USD asıl alacak miktarına yıllık %2 oranında faiz işletilebileceği;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ve takibe konu olan toplam 247.362 EURO bedelli 3 adet bononun, finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borç ilişkisinden bağımsız olarak, kefalet teminatına ilaveten yeni bir ilişki tesis edilmek, ek teminat sağlamak ve hak doğurmak suretiyle kanuni şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, finansal kiralama alacağının tahsiline yönelik olarak herhangi bir mükerrer işlem ve tahsilat bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda takip ve dava konusu bonoların taraflar arasındaki finansal kiralama ilişkisi dışında verildiği ve mükerrer tahsilat talebinin yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de;

Davacı takip alacaklısı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan finansal kiralama ilişkisi dışında taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektiren başka bir hukuki ve borç ilişkisini doğuran bir iddia ileri sürülmediğinden, bu konudaki davalı taraf savunmalarına itibar edilmek suretiyle, takip ve dava konusu bonoların, alacağı temlik eden Finansal Kiralama Şirketi ile davalı taraf arasındaki .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verildiğinin mahkememizce kabulü gerekmiş ve bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmeleri benimsenmemiştir.

Buna göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;

Temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı ... LTD. arasında imzalanmış ... 16. Noterliğince onaylanmış 07/01/2013 tarih ve ... yevmiye, ... sözleşme numaralı ve aynı noterlikçe onaylanmış 06/02/2015 ve 7111 yevmiye, 13657 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin teminatı olarak takip ve dava konusu bonoların düzenlenerek alacaklı tarafa verildiği;

takibe ve davaya dayanak bonolardan dolayı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 170.742,00 USD bono alacağı (asıl alacak), 22.831,27 USD takip öncesi faiz ve 512,22 USD %0,3 komisyon olmak üzere toplam 194.085,49 USD alacağının bulunduğu anlaşıldığından ve az yukarıda açıklandığı üzere, takip ve dava konusu bonoların taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olarak verilmeleri nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunmayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçluların vaki itirazının İİK'nın 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı