İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2021/758

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında komisyonculuk ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'ne ait olan “...” isimli markayı kullanarak yenilebilir yağ üretimi yaptığını, davalı şirketin ise bu marka ile üretilen ürünlerin satışına komisyonculuk yapmayı kabul ettiğini, davalı şirketin üretimi yapılan ürünlerin kullanıldığı “...” isimli markanın sahibi olması,

aynı zamanda anılan markanın ... pazarında bilinen bir marka olması nedenleriyle davaya konu ticarette aktif bir rolünün bulunduğunu, tüm sürecin davalı şirketin yönlendirmeleriyle ilerlediğini, müvekkili şirketçe davalı şirket tarafından talep edilen miktarda ürünün üretildiğini ve davalı şirketin bildirdiği adrese gönderildiğini, ancak üretilen ürünlere ilişkin bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı tarafın yurt dışında bulunan alıcıyı (müşteriyi) ayarladığını ve alınacak ürün miktarını müvekkili şirkete bildirdiğini,

müvekkili şirket tarafından mallar teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçilmesine karşın müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı gibi mevcut sorunun herhangi bir çözüme de kavuşturulmadığını, müvekkili şirketin yerine getirdiği komisyonculuk faaliyetine konu malların bedelinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket tarafından tahsil edilmesine rağmen müvekkiline ödenmemesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve şimdilik kaydı ile 1.000,00-USD tutarında mal bedelinin (kısmi dava niteliğinde olmak üzere) ...

11. Noterliği'nden davalı şirkete keşide edilen 21/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin ... – ... olması nedeniyle mahkemenin bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği gibi taraflar arasında komisyonculuk ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli de olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin aracılık (simsarlık) ilişkisi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağının önceden belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma veya yetkilendirme bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir ödeme almadığını,

dosyaya sunulan ve müvekkili şirketin davacı şirket adına malların bedelini aldığına yönelik yazışmalar ile davacı tarafın ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan evrak hukuka aykırı bir şekilde toplandığından delil niteliğini haiz olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen komisyonculuk ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsiline yönelik olarak kısmi dava olarak açılmış alacak davasıdır.

Dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyada verdiği 08/10/2020 tarihli ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları, ... tarafından gönderilen 28/09/2018 tarihli yazılar, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, proforma fatura, marka devir sözleşmesi, taraflar arasında yapılan her türlü yazışma, belge ve ticari defterler, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; konşimento, ticari defterler, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

6100 sayılı HMK.’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin. 1. fıkrası. “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası.

“Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3. fıkrası.

“Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası. “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.

HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 07/07/2021 tarihli duruşmasına davalı vekili katılmış, davacı vekili ise duruşmaya e-duruşma sistemi üzerinden katılmak istediğini bildirmiş, ancak UYAP sistemi üzerinden kendisi ile bağlantı kurulmaya çalışılmış, davacı vekilinin e-duruşma çağrısına yanıt vermemesi üzerine e-duruşma talep ettiği 26/05/2021 dilekçesinde bildirdiği GSM numarasından davalı vekilinin de huzurunda duruşmada zabıt katibince aranmış, kendisine UYAP’tan e-duruşma talep ettikleri ancak çağrıya cevap vermedikleri hususu hatırlatılmış, ancak davacı vekili Av. ... cevaben e-duruşmaya katılmayacaklarını,

ayrıca davayı da takip etmediklerini açıkça mahkememize bildirmiştir. Davalı vekili ise aynı duruşmadaki imzalı beyanında; davacı tarafın davayı takip etmediğini, bu durumda kendilerinin de huzurdaki davayı takip etmediklerini açıkça bildirmiştir. Sonuç olarak; eldeki dava dosya taraflarınca takip edilmediğinden, mahkememizce 07/07/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır.

Sonrasında ise hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde davacı tarafça dosyanın yenilenmesi için herhangi bir başvuruda bulunulmamış, böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır