İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2024/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihli trafik kazasında, davalı ...Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin 3-4 ay yatağa mahkum kaldığını belirterek ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 90.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 131.100,47 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, kaza konusu aracın 14/07/2009-14/07/2010 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile 29/06/2009- 29/06/2010 tarihleri arasında kasko-ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin kazaya konu aracın zmss sigortacısı olmadığını, husumetin güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik ve zmms poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve , davalının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ...aracın 24/09/2009 tarihinde ... yakınlarında trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/06/2009 - 2010 tarihleri arasında geçerli 5.000,00 TL limitli kasko poliçesi dahilinde koltuk ferdi kaza teminatı ve 125.000,00 TL limitli mecburi karayolu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu ve kalıcı halde sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek %45 ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talep ettiği faiz taleplerine itiraz ettiklerini, %45 faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını, yolcu taşımacılığı yapan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Şirketi tarafından düzenlenmiş ne karayolu zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza koltuk poliçesi ne de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu sebeple çift taraflı kazadaki kusur durumunun da tespitinin gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 10/05/2018 tarih, ... sayılı karar. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam edilen yargılamada;

Olay; 24/09/2009 tarihinde dava dışı kamyon ile davalı şirketin maliki ve diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu otobüsün çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kendisi için kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçe ile benimsenmiştir.

Maluliyet; oranının tayini uzmanlık gerektirdiğinden rapor alınmıştır. Olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen ATK raporu çerçevesinde davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davaya ilişkin verilmiş olan 10/05/2018 tarihli hüküm istinaf konusu edilmediğinden aynı karar yeniden verilmiştir.

Asıl dava yönünden ise; önceki hüküm sadece davacının iş bulabileceği sürenin tespiti ve elde edeceği ücret miktarı yönünden hukuka aykırı bulunmuş olmakla, bu doğrultuda araştırma yapılmıştır. Davacının elde edebileceği ücret yönünden yalnızca ... tarafından verilen müzekkere cevabı somut veriler içerdiğinden tazminata esas gelirin tespitinde dikkate alınmış, her ne kadar bilirkişiden davacının yeniden iş bulabileceği süreyi 1,5 ay olarak ele alması istenmiş ise de ...

Bankası cevabı ile ...'in cevabından bu sürenin 3 ay olacağı anlaşılmış ve resen hesap yapılarak davalı Korkmaz ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğu belirlenmiştir. Her ne kadar bu tür davalarda güncel zararın tespiti esas ise de önceki hüküm davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından istinafa taşınmadığından önceki hüküm bu taraflar yönünden tekrar edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır