İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurtiçinde bulunan ... bünyesinde olduğunu, yöneticileri aynı kişiler olan şirketlerden yurtdışında Marshall adalarında kurulu ... firmasına ait ...bayraklı ...gemisinin tamirat ve bakım işlemlerini yapmakta olduğunu, tamir işlemlerinin bir kısmının Türkiye'de bir kısmının yabancı sularda yapıldığını, işlerin bedellerinin aynı grup firmalarından... firmasına fatura edildiğini, firma tarafından asıl borçluyu temsilen ödendiğini, daha sonra faturada belirtilen toplam 39.052,10 USD'lik onarım bedeli tutarının davacıya ödenmediğini,

yapılan onarımlara ilişkin kabul belgelerinde gemi kaptanı ...'ün de imzası ve sorumluluğunun olduğunu, buna ilişkin olarak 16.02.2018 tarihli imzasını taşır belge suretini sunduklarını, borçlulara karşı ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden geminin ihtiyaten haczi talebinde bulunulduğunu, talebin 04.06.2018 tarihinde faturadaki net miktar bakımından kabul edildiğini, aynı gün.... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının işleme konulduğunu, seferden men kararının ... Liman Başkanlığı'na 05.06.2018'de tebliğ edildiğini, geminin seferden men edildiğini, ayrıca ....

İcra Müdürlüğünün...Tal. dosyası ile 06.06.2018 tarihinde gemiye fiili haciz uygulandığını, ihtiyati haciz talebinde 39.052,10 USD talebe konu edildiği halde kararda kabul edilen miktarın 33.095,00 USD olduğunu, bu miktarın KDV'si olan 5.957,10 USD'nin bu dava ile talep etme zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre KDV'nin alıcıya ait olduğunu, alıcı tarafından ödendiğini, davalının faturaya ve KDV'ye süresinde itiraz etmediğini belirtilen nedenlerle,

ihtiyati haczi tamamlayan işlemlerden olmak üzere işbu davanın kabulü ile kur farkından doğan haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 39.052,10 USD alacaklarının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, yapılan ihtiyati haciz giderleri de dahil ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iddia edilen anlaşmanın ve buna istinaden düzenlenen faturalara ilişkin verilmiş hizmetlerin tarafı... San. Ve Tic.

A.Ş. olmadığını, davalı ile davacı arasında dosya tahtına konu faturaya dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, gemi donatanı şirket olan ... ile davalının farklı tüzel kişilikleri haiz şirketler olduğunu, donatanın yurtdışında mukim bir şirket olduğunu, mali yapılarının ayrı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan 13.07.2018 tarihli beyan dilekçesi ile... şirketinin donatanın acentesi olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın hiçbir surette dayanağı olmadığını, davalının dava konusu faturanın düzenlendiği taraf olduğunu kabul etmediklerini,

davacı tarafından dayanak olarak gösterilen 39.052,10 USD bedelli 26.04.2018 tarihli ve ... sıra numaralı faturanın ... adına düzenlenmediğini, sehven... şirketi adına düzenlendiğini, faturaya... tarafından itiraz edildiğini, ... gemisinin ... limanında makine arızası yaptığını, arıza sebebiyle davacıdan 3 kişi ...

Limanına yollandığını, bahse konu makine arızasının 2 günlük çalışma neticesinde giderilmesi gerektiğini 12 gün sonunda arızanın giderilemediğini, bu sebeple romörkör ile ...

Limanına getirildiğini, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak gerçeğe uymayan fahiş proforma faturaların ... adına düzenlendiğini, ... tarafından faturalara yapılan itirazlar neticesinde fatura içeriklerinin davacı tarafından değiştirildiğini, ... ile davacının geminin onarımı işi için toplamda 11.200,00 USD için anlaştığını, davacı tarafından 18.880,00 USD talep edildiğini, ... tarafından bu miktara itiraz edildiğini, tarafların ...'de gerçekleşen onarım için 11.200,00 USD'ye anlaştıklarının davacıya iletildiğini, davacı tarafından avans talebinde bulunulduğunu,

... tarafından davacıya 31.01.2018 tarihinde 5.000,00 USD avans ödemesinin yapıldığını, taraflar arasında mutabık kalınan bedelin 11.200,00 USD olduğunu, davacı tarafından 12 gün gemide kalındığı için ücret talep edildiğini, faturaya ek olarak 20.03.2018 tarihli 6.000,00 USD bedelli proforma fatura düzenlendiğini, ... tarafından ....

Noterliğinin 17.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, davacının 23.08.2017 tarihli proforma faturası ile hizmete ilişkin 7.265 USD bedelli fatura düzenlediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde verilen hizmete ilişkin gerçek bedeli yansıtan faturanın düzenleneceği davacı şirket yetkilisi ... tarafından yazılan 12.02.2018 tarihli yazısı ile ...

Holdıng'e bildirildiğini, anılı hizmete ilişkin faturanın revize edilerek hizmetin gerçek bedeline ilişkin 12.02.2018 tarihli 3.650 USD bedelli proforma fatura davacı tarafından... adına düzenlendiğini, davacı tarafından ana makine işçilik hizmetine ilişkin 4250 USD bedelli 05.02.2018 tarihli dizel jeneratör yakıt kamçı hortumları imali hizmetine ilişkin 700 USD bedelli 23.01.2018 tarihli proforma faturaların düzenlendiğini, davalı... adına düzenlenen fatura muhteviyatı hizmetlere ilişkin... ve davacı arasında mutabık kalınan gerçek tutarların dilekçe ekinde sunulduğunu, faturalardan hizmetlerin muhatabının... olmadığını,

izafeten husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından ihtiyati haczin talep edildiği tarihte taraflar arasındaki mutabakat görüşmeleri devam ettiğini, muaccel olmamış alacağa dayalı ve proforma olarak düzenlenen faturaya istinaden davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek davanın pasif husumet yönündeki beyanlar göz önünde tutularak husumet eksikliği nedeniyle reddini, Mahkemece işin esasına girildiği takdirde haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana ait gemide yapılan bakım ve tamirat işleri nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) tarafından uyuşmazlık konusu alacağın deniz alacağı olmadığı eser sözleşmesinden kaynaklandığı eldeki dava bakımından genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde "Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: " ve aynı maddenin 1-m bendinde "Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması." hükümleri mevcuttur.

Somut olayda, davacı tarafından ... isimli gemide yapılan tamirat ve bakım işleri nedeni ile düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile alacak isteminde bulunulmaktadır. Yukarıda yer alan kanun maddesi gereği uyuşmazlığın kaynağı deniz alacağı olup , denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girmektedir ve davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 20. HD'nin 06.10.2016 tarih 2016/875 E- 2016/8651 K sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD'nin 03.02.2020 tarih 2019/2057 E - 2020/300 K sayılı ilamı ).

Yukarıda nedenlerle mahkememizin görevsizliğine .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)'nin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır