İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2021/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Şti. ... Pkalı ... master panelvan ticari aracın KASKO sigorta poliçesi 03.04.2018 (Zeyilname tarihi 20.04.2018) ve ... poliçe numarası ile müvekkili şirket ... A.Ş. tarafından yapıldığını, sigortalı araç 17.04.2018 saat 11.45 sıralarında ... ... ilçesi ... yolunda sürücü ... sevk ve idaresinde iken mülkiyeti ...

AŞ.'ne ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... ... marka romorklü traktörün yolun boşalmasını beklemeden yaptığı hatalı manevra sebebiyle çarpması sonucu hasarlandığını, ... ve davalı ... aleyhindeki takipte ... kazaya sebebiyet veren iş makinasını finansal kiralama sözleşmesi yolu ile ... San. Tic. Ltd.

Şti.ne teslim ettiğini belirterek uzun süreli kiralama itirazında bulunduğunu, bu nedenle ... aleyhinde icra takibine devam etme imkanı kalmadığını, kazaya ilişkin olarak hazırlanan eksper raporunda ... plakalı araçta oluşan hasarın 26.701,00-TL ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla .... İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının .... İcra Md. ...

ES. sayılı dosyası dosyasına yaptığı itirazın 34.351,00-TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortalı araçta trafik kazasında oluşan zararın ödenmesi nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilen araç sürücüsü aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazının iptali isteğine ilişkindir.

Eldeki dava kosko sigortasına dayalı olarak kanuni halefiyete göre açılmıştır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Yine 2. maddenin 2. fıkrası uyarınca HMK’da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davacıya kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın kapalı kamyonet olup ticari nitelikte kullanıldığı dava dışı araç malikinin tüzel kişi tacir olduğu, davalının kullanımında olan ... plakalı aracın romorklü traktör olup dava dışı finansal kiralama şirketine ait olup uzun süreli kiralama sözleşmesi ile yeni dava dışı şirkete kiralandığı anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsü olup , tacir olduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı gibi uyap üzerinden yapılan sorgulamada potansiyel vergi mükellefi olduğunun anlaşıldığı, potansiyel vergi mükellefi olmanın davalıyı tacir yapmayacağı, SGK kaydında yapılan sorgulamada şoförü olduğu araç kiracısı şirketin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigortacı ve dava dışı sigortalı tacir olup araçta ticari niteliktedir. Ancak hasara neden olduğu iddia edilen davalı tacir değildir. Davacı sigortalısı ile davalı arasında ki ilişki haksız fiile dayanmaktadır ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmayıp, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. (Emsal Yargıtay17 HD 24.05.2017 gün 2016/2639E -2017/5840 K. sayılı ilamı ) Bu durum karşısında davanın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır