İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2022/1121

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ... ...'in sürücüsü diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00-TL tedavi giderleri, 1.000,00-TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ve 20/03/2018 tarihli 171,82 TL bedelli harç makbuzu ile dava değerini arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu bakıcı, refakatçi vs. Giderlerin 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil SGK 'nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatına yönelik talebinin tespiti ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu ise faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı maddi tazminat miktarını belirtmiş olup, manevi tazminat istediği halde miktar belirtmemiş olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili kavuşturma ... sulh Ceza Mahkemesinde halen devam etmekte olup henüz bilirkişi raporlarıyla kusur oranlarının kesinleşmemiş olduğunu, davacının ehliyetsiz ve tecrübesiz olduğunu, müvekkillerinin, gerek kazanın yaşadığı an gerek sonrasında davacının sağlık durumuyla yakından ilgilendiğini, davacının, kazanın meydana geldiği tarihte düzenli bir işte çalışmadığını, askerlik görevini henüz yapmamış olduğunu,

bu nedenle davacının her hangi bir gelir kaybı bulunmadığını, maddi tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, tıbbi raporlar, SGK kayıtları ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; trafik sigorta poliçesi, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

BOZMA SONRASI BİLİRKİŞİ RAPORLARI

21/01/2021 tarihli kaldırma tensip tutanağında; dosyanın ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek BAM kaldırma ilamında belirtildiği şekilde maluliyet raporu düzenlenmesine karar verilmiş ve ... Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarih ve ... sayılı raporunda.

1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,

2.Dosyaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1993 doğumlu ... 'nın 14.10.2013 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda geliştiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak;

Gr1 XII (31a.............1)A%5,

Gr1 XII (32a.......1)A%5

Balthazard formülüne göre %9.75

E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 31/05/2021 tarihli celsesinde; dosyanın ... Adli Tıp Kurumuna tevdi ile, davalı tarafın itirazları ve kaldırma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmaması nedeniyle ayrıntılı bir şekilde açıklanmasına ilişkin rapor sunulmasına karar verilmiş; ... Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 14.04.2022 tarih ... sayılı raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere ve radyolojik görüntülerin incelenmesine göre ... oğlu, 1993 doğumlu ... ...’nın 14/10/2013 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının:

A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 (bir) kabul olunarak;

Gr 1 XII(31a…………1)A %5,

Gr 1 XII(32a…………1)A %5,

Balthazard formülüne göre %9.75,

E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceğine dair rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 19/09/2022 tarihli celsesinde daha önce rapor sunan aktüer bilirkişisi ... 'tan ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2022 tarihli raporunda; 14.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7.2 oranında malul kalan davacı ... ...’nın Nihai ve Gerçek bakiye Maddi zararının (59.829,77)TL.den (Ellidokuzbinsekizyüzyirmidokuz TL.Yetmişyedi Krş.den TL.den) ibaret bulunduğuna dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava: trafik kazasından kaynaklı araç sürücüsü, araç maliki, sigorta şirketi ve SGK 'ya karşı açılmış maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun daha önceki 2014/132 esas sayılı dosyasından tefriki sonrasında 2015/146 esas sayılı dosyasında HMK 307 maddesi uyarınca hakkında açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas, 2018/... karar sayılı dosyası yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizden verilen 30/04/2018 tarih ve 2014/... Esas 2018/... sayılı kararı ... Hukuk Dairesinin 2018/... esas 2020/... karar 22/12/2020 tarihli ilamıyla '' Davaya konu aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasına sunulan iki ayrı bilirkişi raporuna göre davacı sürücü ... 'nın tali derecede, davalı sürücü ... ...'in asli derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince aldırılan AKT ...

İhtisas Dairesinin 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davacı sürücü ... 'nın %15, davalı sürücü ... ...'in %85 kusurlu olduğunun tespit edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece aldırılan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle ve kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, ehliyetsiz araç kullanma halinin sürüş kusurlarından olmadığı, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin kusur oranına yönelik iddia ve itirazı yerinde değildir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tazminatın belirlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ile ... vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. '' kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde devam eden yargılamada;

Asıl dava yönünden, daha önce tedavi giderleri için 1.000,00 TL gösterilerek talepte bulunulmuş ise de, SGK hakkında açılmış olan davanın 04/03/2015 tarihli oturumunda davalı SGK yönünden dosyamız davacısının davadan feragat ettiği bildirilmiş, bu nedenle bu kısım yönünden tefrik kararı verilmiştir. Buna göre de ana dosya yönünden dosyamız davacısı ... ..., davalıların ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş olduğu, yargılama konusunun da maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan ...'nın eylemi davacı nezdinde 6098 sayılı yasanın 49.maddesinde düzenlenmiş olan haksız fiil sorumluluğunun davalı ...'in sorumluluğunun ise 2918 sayılı yasanın 85.maddesinin davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun ise ...'in 2918 sayılı yasının 85.maddesinde kaynaklanan sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası yapanı olarak 2918 sayılı yasanın 91.maddesi uyarınca riski üstlenen konumunda her üç davanın açılan maluliyet tazminatı davasına ilişkin olarak müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf bozma ilamı doğrultusunda yeniden maluliyet raporu aldırılarak bozma ilamında belirtilen eksiklik giderilmiştir.

Detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen 12/10/2017 tarihli ATK kusur, 14/04/2022 ATK maluliyet ve 25/10/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 59.829,77 TL olarak tespit edildiği,

ancak bozma öncesi verilen karara karşı yalnızca davalı gerçek kişiler vekilinin istinaf yasa yoluna başvurmuş olması ve davacının bozma sonrası yeni bir ıslah talebinin bulunmaması nedenleriyle aleyhe bozma yasağı ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak ilk kararda hükmedilen 51.305,38 TL'den fazlaya hükmedilemeyeceği nazara alınarak davanın kabulü ile 51.305,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bu davalıların temerrüt halinde olduğu cihetiyle bu davalılar yönünden olay tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden ise davadan önce herhangi bir başvuru bulunmadığından dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-51.305,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... yönünden olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.504,67-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 25,20-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 171,82-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 3.307,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

(Mahkememizin 2014/639 esas, 2018/424 Karar sayılı dosyasında 2018/218 harç numarası ile maliyeye bildirilen ve davalılardan tahsili istenilen 3.307,65-TL tahsil edilmiş ise işlemsiz iadesine, tahsil edilmemiş ise 3.307,65- TL nin davalılardan tahsiline )

3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, bilahare ikmal edilen 171,82-TL ıslah harcı, 2.041,00-TL ... Adli Tıp Kurumu faturası ve 1.907,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.174,02-TLyargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/12/2022

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.