İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/41 K.2021/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...

Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının 03.05.2019 tarihi ile 23.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş Ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçişlerin anılan sure içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, icra takibimizin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine,

araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk edenin 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafımız lehine karar verildiğini, icra takibimizin ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini, davalının aracında .../... otomatik ödeme sistemi bulunduğunu,

müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira .../... bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağı bulunmamakta olup, .../... bankası bakımından müvekkili şirket yalnızca bir "üye işyeridir." .../...

Bankası çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabilmekte olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticari defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının işletmecisi olduğu karayolunun davalı tarafından kullanımı nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı yanın ihlalli geçişler ile ilgili olarak davacı yana ödeme yaptığına dair dava dosyasına herhangi bir belgeyi ibraz etmediğini, "Yönetmelik ve Kanun Maddeleri" baslık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile,

Torba Kanun'un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmış olduğunu, davacı şirketçe, davalıya ...'e ait ..., ..., ..., ... ve ... plakalı plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle 155,75 TL geçiş ücreti + 623,00 TL ceza geçiş ücreti olmak üzere toplam 778,75 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceğini, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 786,75 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) alacak talep ettiğini, (Fark = 786,75 TL - 778,75 TL= 8 TL'dir.)

Davacı yanın icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığına dair rapor sunmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bilgilerden sonra uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, alınan bilirkişi raporu mevzuata uygun olmakla mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 623,00 TL ceza tutarı ve 155,75 TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 778,75 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 155,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu ve 925,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.000,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 996,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 778,75 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/09/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı