İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2022/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, park halinde iken, ... ...'a ait, ...'in sürücüsü olduğu ve ... tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın 16.05.2019 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu haksız fiil neticesine araçta KDV dahil 5.815,77 -TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı işbu haksız fiilden kusuru ile sorumlu olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu,

araç işletenin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk hali olup, aracın maliki davalı şirket, “işleten” sıfatı ile kazanın meydana gelmesinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, söz konusu zararın karşılanması için tüm hasar evrakları ile birlikte davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı sigorta poliçesine başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldğıını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine ayrıca 05.05.2021 tarihinde KEP sistemi üzerinden yazılı başvuruda da bulunulduğunu ancak bu başvuru sonucunda da ödeme alınamadığını,

zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna taraflarınca 06.05.2021 tarihinde başvurulmuş olup işbu başvuruları 10.06.2021 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 5.815,77 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesine aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu,

davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini,

iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hay. ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte alacaklar zaman aşımına uğradığını, müvekkilin kusuru olduğunu kabul etmemekle birlikte ... plakalı araç ZMMS ile sigortalı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ' e , dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERGKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda 16.05.2019 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalıların sigortacı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu kazada ki kusur durumu ile hasar miktarının tespiti için ... Üniversitesinde görevli bilirkişi heyetinden rapor alınmış.

Bilirkişi heyet raporu ile ... plaka numaralı kamyonetinin sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün ...'un, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, davacının araç hasarı nedeniyle toplam zararının 5.815,77-TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır