İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/422 K.2022/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibi itiraz eden borçlulardan ... İle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finasman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ...

A.Ş arasından 06.05.2019 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ... da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası ile haklarından takibe geçildiğini fakat borçlular tarafından işbu takibe haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olup uyaptan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenildiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereği yetkili İcra Dairelerinin İstanbul ( Çağlayan ) İcra Daireleri olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, alacağa ve faize kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup işbu itirazların iptalinin gerektiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

ilgili arabuluculuk son tutanağı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydı ile talebimizin kabulüne, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların tüm itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yolu ile yapılan takibin devamına, takip tarihi itibarı ile 18.769,91 TL' lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı taraflara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 16/11/2021 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 04/03/2022 tarihli raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2019-2020-2021 yılarını ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin merkez adresinin Merkez/Kütahya'da bulunması sebebiyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı ...Ş. ile davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davalı ...'un müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda yapılan anlaşmalarda davalı ... adına imzanın görüldüğü, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı...İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye 06.05.2019 tarihinde 40.018,52 TL tutarında fatura düzenlendiği ve bu faturanın kapalı fatura olduğu, dava dışı şirket tarafından davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bu faturaya karşılık toplamda 40.000,00 TL tutarında iki adet çek verdiği, verilen çeklerin çalındığına/kaybolduğuna ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı, davaya konu çeklerin bilgilerinin ve suretlerinin açıkça yer aldığı,

faktoring işlemine konu edilen çeklerden 5680 numara 30.07.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çekin 2019 yılı çek yaprak bedeli olan 2.030,00 TL'lik kısmının tahsil edildiği ve 17.970,00 TL'lik bakiyesinin karşılıksız çıktığının görülmüş olup, Faktoring işlemine konu faturaların üzerinde “alacağın tamamen veya kısmen temlik edildiğine dair ” ibare ve fatura üzerinde zorunlu uygulama çerçevesinde bu ibarenin yer aldığı bir etiket (sticker) görülmediği, dosya kapsamında yapılan incelemelerde, faturaya konu ürünlerin dava dışı...İnş.

Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye tesliminin gerçekleştiğine ilişkin bir evrak incelemeye sunulmamış olup, davacı ...Ş.'nin bu husustaki incelemesini tam olarak yerine getirdiğine ilişkin nihai takdir mahkemeye ait olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacı ...Ş. ve davalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve kefil sıfatıyla bir diğer davalı ... arasında gerçekleştirilen Faktoring işleminin yukarıda ayrıntılı olarak yer verildiği şekilde davacı ...Ş. ile Davalılar ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... arasında yapılan faktOring işlemlerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Yasasının 38.maddesi, Faktöring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi ve yasa maddesinde atıf yapılan BDDK Yönetmeliklerinde yer alan faktoring kurallarına mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiği hususunda nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu çeklerin lehtarının davalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, ilgili çeklere istinaden gerçekleştirilen faktoring işlemi kapsamında davacı ...Ş.'nin davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 37.500,00 TL ödeme yaptığı da dikkate alındığında, çekin karşılıksız çıkan bakiyesine ilişkin olarak davacı ... şirketinin davalılar ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil sıfatıyla ...'dan 18.769,91 TL alacak talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 08/04.2021 tarihinde " 6361 SAYILI FİNANSAL KİRALAMA,FAKTORİNG VE FİNANSMAN ŞİRKETLERİ KANUNUN ÇERÇEVESİNDE İMZALANAN ... SÖZLEŞEME NOLU FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ VE İHTARNAME EKLERİ

.... İCRA DAİRESİ ... E 17.970,00 TL" açıklaması ile 17.970,00 TL asıl alacak ve 799,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.769,91 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 13.04.2021 tarihinde davalı ...'a tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilmeksizin borçlular tarafından sunulan 20.04.2022 UYAP tarihli dilekçe ile takibe ve icra dairesinin yetkisine 7 gün içerisinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 18/06/2021 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık davalı .... Ltd. Şti ile davacı arasında imzalanan, davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı 06/05/2019 tarihli factoring sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı borçlular tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, sözleşmenin 21. maddesi ile İstanbul Ticaret mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı ve yapılan yetki sözleşmesinin 6100 sayılı HMK'nun 17. ve 18. Maddelerine uygun olduğu İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraza itibar edilmemiştir.

Uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 04/03/2022 tarihli rapor ile davacının davalıdan toplam 18.769,91 TL talep edebileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebini likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır