İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2024/450

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, ..., ... Sitesi, ...

Sokak No:24 önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağladığını, müvekkilinin yine davalı şirket ile 13.12.2019 tarihinde aylık 2.900 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihlerini kapsayan yeni bir abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler gereği davalı şirket abonelik konusu otoparkı 16.05.2019 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar kullanmış olduğunu,

şirket 01.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 01.06.2020 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiğini, bunun üzerine şirkete verilen 10.06.2020 tarihli yazı cevabı ile 31.05.2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 18.02.2020 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 19.905,59 TL olup bu miktar üzerinden ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 30.06.2020 tarihinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüklerinde yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hesap mutabakatının sağlanamamış olması nedeniyle likit ve muayyen bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, sarf olunacak yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...tasarrufunda bulunan ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, ..., ... Sitesi, ...

Sokak No:24 önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalı şirket ile 13.12.2019 tarihinde aylık 2.900 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2020-31.12.2020 tarihlerini kapsayan yeni bir abonelik sözleşmesinin de imzalandığını, sözleşmeler gereği davalı şirketin abonelik konusu otoparkı 16.05.2019 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar kullandığını,

davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 01.06.2020 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiğini, bunun üzerine şirkete verilen 10.06.2020 tarihli yazı cevabı ile 31.05.2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 22/06/2021 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 10.266,00 TL olup işlemiş faizinin de 1.755,00 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 16/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiklerini, takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını, yalnızca 17.09.2019 tarihinde 6.000 TL ve 13.12.2019 tarihinde 10.000 TL toplu ödeme yaptığını bunun dışında aylık abonelik ücretine ilişkin bir ödeme bulunmadığını, 18.02.2020 - 31.05.2020 tarihleri arasında geçen süreçte tahsil edilmeyen alacaklara ilişkin hakkımız saklı olmak kaydıyla cari hesap dönemine ilişkin bakiye borç miktarı toplamda 30.171,59 TL olduğunu,

bu borcun 19.905,59 TL'lik kısmı için ....İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosya kapsamında takip başlatıldığını ve borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini, bu itiraza karşı İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas numarasıyla itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, sözleşme gereği taraflar arasında doğabilecek ihtilaflarda görevli yetkili İstanbul mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptalini, haksız itiraz sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına hüküm olunmasına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini ve tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi ''kira sözleşmesi''ne dayandığını, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafa ödenen abonelik bedellerinin tespit edilebilmesi için davacı taraf banka hesap kayıtlarının celbi gerektiğini, müvekkilinin verdiği bilgilere göre davacı tarafa sözleşme gereği ödemeler yapıldığını, ancak davacı tarafla hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının talep ettiği faiz oranı fahiş olduğunu,

ticari temerrüt faiz oranlarının güncellenmekte olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta değişen oranlarda ticari temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini. borcu kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hesap mutabakatının sağlanamamış olması nedeniyle likit ve muayyen bir alacaktan söz edilemeyeceğini ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Asıl davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Abonelik Sözleşmesi, Cari Hesap Ekstreleri, Abonelik Sözleşmesi Feshine İlişkin Evraklar, Tanık, Yemin, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Uydu ve Google Harita Görüntüleri Ödeme Dekontları, Fatura, Ticari Defterler ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davacı taraf banka hesap kayıtları: ... Bankası -... Şubesi IBAN: ..., Taraf ticari defterleri, Bilirkişi incelemesi, Yemin ve yasal delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; asıl davada davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile birleşen davada davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemeleri yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Sözleşmelerin içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının aylık bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. Maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşmelerin 3.1. Maddesindeki " İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Bkz. İstanbul BAM 49.HD'nin 14/03/2024 tarihli 2024/1001 esas ve 2024/650 karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı