İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2021/625

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/12/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu ödemelerin tamamının yapılmasına rağmen taşınmazların tapu devirlerinin yapılmadığını, akabinde sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini ancak, bu taleplerin karşılıksız bırakıldığını, bunun üzerine sözleşme hükümleri gereğince mahsup edilmesi gereken tüm kalemler düşülerek davalı şirket aleyhine 1.099.639,45 USD alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 11/12/2017 tarihli Gayrimankul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği müvekkilinin teslim borcunu sözleşmedeki şekilde yerine getirdiğini, teslim belgesinde taşınmazlarda eksik, ayıp kusur bulunmadığının davacı tarafça kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafça sözleşmenin haksız feshedildiğini, davacı taraf taleplerinin yerinde olmadığını; yine aynı şekilde davacı şirketin kardeş şirketi tarafından diğer gayrimenkuller için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın .... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile eldeki davanın davalısı arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle aynı hukuksal nedene dayalı olarak başka gayrimenkuller için ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talepli davanın açıldığı görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı .... A.Ş. aleyhine Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davanın da benzer sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için aynı davalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, benzer sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı