İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2021/870

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil ... dava dilekçesinde özetle; ...’da faaliyet gösteren ... firmasının sahibi ... ile danışmanlık sözleşmesi yaptığını, anılan sözleşme kapsamında ...’deki finans firması ... ... ...’dan 1 Milyon EURO tutarında teminat mektubu talebinde bulunulduğunu, ... ... firmasının ... ...’e mektup örneğini göndererek bu formatta bir mektuba ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, kendisinin de bu işlemlere aracılık ettiğini, mektup masrafı ve mektubun sigorta masrafına istinaden yapılan 14.000,00-EURO'ya karşılık olmak üzere davalılardan ...’ın ortaklarından olduğu ...

Hastanesi tarafından kendisi (...) adına keşide edilen ... ... ... Şubesi’ne ait ... seri nolu, 01/11/2019 keşide tarihli, 155.234,00-TL. bedelli çeki ... ve ...’dan aldığını, davalılarca 2 (iki) gün içinde ... adına düzenlenmiş teminat mektubunun ...

Gümrüğü’nde olacağının kendisine söylendiğini, ...’ın ... ... bankasına ait ... adına düzenlenmiş bir banka mektubunu kendisinin mailine gönderdiğini, 3 (üç) gün içinde mektubun verilmemesi halinde çek bedelinin kendisine ödeneceğinin söylendiğini, ancak teminat mektubunun verilmediğini aynı zamanda çek bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 14.000,00-EURO'nun iadesine veya 155.243,00-TL. tutarındaki çek bedelinin ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; alacak davasıdır.

Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde sadece ... ... ... Şubesi’ne ait, ... seri nolu, 01/11/2019 keşide tarihli, 155.234,00-TL. bedelli çek fotokopisini sunmuş, herhangi bir delil bildirmemiştir.

Mahkememizce 03/08/2021 tarihli ara kararda; davacı tarafa 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile getirilen değişiklikle 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin olarak uyuşmazlık konusunda dava öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna ve sonuç alınamadığına dair son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesine, davacı tarafça arabuluculuk son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin davacıya ihtarına ve bu hususta davacıya ihtaratlı tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.

03/08/2021 tarihli ara karar davacı asile gerekli ihtaratı da içerir şekilde 30/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, yasa gereğince kendisine verilen 1 (bir) haftalık kesin süreye rağmen, davacı taraf arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmamıştır.

Dosyanın incelenmesinde; eldeki davanın 02/08/2021 tarihinde açıldığı, 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ticari davalarda zorunlu arabuluculuk düzenlemesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle dosya içerisinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, davacı asil tarafından mahkememizce verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının sonradan da sunulmadığı anlaşılmıştır.

19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 03/01/2011 tarih ve 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre:

"3. Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 5/A- (1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."

7155 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile, 07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle uyarınca; "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır."

Yine 7155 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile, 6325 sayılı Kanun'a aşağıdaki madde eklenmiştir:

"Dava şartı olarak arabuluculuk:

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Açıklanan tüm bu yasal düzenlemeler gereğince, ticari dava türlerinden konusu bir miktar paranın ödenmesi olan davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak öngörülmüştür. Huzurdaki davanın konusu; davacının davalılardan var olduğunu iddia ettiği para alacağına ilişkindir. Davacı taraf davalılardan 14.000,00-EURO veya 155.234,00-TL. alacak talebinde bulunmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlığın TTK.’nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gibi mahkememizce verilen 1 (bir) haftalık kesin süreye rağmen de arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, özetle; eldeki alacak davasının davacı tarafça arabulucuya başvurmadan açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi gereği davanın arabuluculut dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır