İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/517 K.2026/181

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2019 tarihinde ...plakalı motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline plakasını alamadığı bir traktörün çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalıya 17/12/2019 tarihinde başvurduklarını, davalı tarafından müvekkiline 8.764,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödenen tazminat bedelininin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyanla 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı masrafı ve 100,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan bakıcı gideri talebini 3.837,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili ise; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu ve başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı masrafı ve tedavi gideri tazminine ilişkindir.

Olay; 19/10/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen traktörün motosiklet ile seyir halinde olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; plakası belirlenemeyen araç traktör cinsinden olup kavşağa geldiğinde geçiş hakkını diğer araçlara vermekle yükümlü olduğundan ve bu kurala uymadığından %75 oranında; davacı da geçiş önceliğine sahip olmakla birlikte kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli ATK raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcıya muhtaçlık süresinin ise 2 ay olduğu anlaşılmıştır. Bununla beraber davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup kendisi için geçici iş göremezlik tazminatı söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de istem reddedilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinin ekinde sunulan ... Üniversitesinin raporunda davacının iş göremezlik oranı %14 olarak belirlenmiş ise de söz konusu rapor olay tarihinde geçerli olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden dikkate alınmamıştır.

Bakıcı gideri; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. ATK raporu ile belirlenen 2 aylık bakım süresinde davacının talep edebileceği bakıcı gideri tazminatını 2 aylık brüt asgari ücret olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenmiş ve davacının kusuru tenzil edilerek bakıcı gideri istemi kabul edilmiştir.

Belgesiz tedavi gideri; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının yaralanmasına göre gördüğü ve görmesi gereken tedavi türü ve sayısını detaylı biçimde açıklayan, resmi verilere dayanan ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek (raporun sonuç kısmında sadece yol gideri yönünden hesaplanan bedel yazılmış ise de 100,00 TL'lik tedavi giderinden davacının kusuru tenzil edildiğinde bulunan 75,00 TL'nin de 126,00 TL'ye ilavesiyle davacının talep edebileceği toplam belgesiz tedavi giderinin 201,00 TL olduğu anlaşılmıştır) taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde istem kabul edilmiştir.

Son olarak; davalı tarafından dava tarihinden önce ödenen bedel sürekli iş göremezlik tazminatı için ödendiğinden ve buna yönelik davalı tarafça açıkça takas definde bulunulmadığından bu ödeme tenzil edilmemiş, faiz başlangıç tarihi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır