İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2022/890

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki ticaret ünavanın ... A.Ş.iken, ... A.Ş.olarak değiştirildiğini, akabinde yeni ünvanının ... ... A.Ş.olduğunu; müvekkili şirket ile dava dışı takip borçlusu müflis ... ... A.Ş.arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin kapsamında davalı tarafça ...

Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek belgesinin rehin olarak verildiğini, sözleşme gereğince yapılan ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedilerek alacağın tahsili amacıyla davalı ipotek borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın 1.750.000 TL'lik kısmının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmelerine istinaden doğabilecek borçlar için 1.750.000 TL'lik kısmına yönelik ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 147 Ada 3 ve 5 Parsellerdeki taşınmazların ipotek olarak gösterildiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takip ile talep edilen tutarın dayanağının ve hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira borçlarının fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın 1.750.000 TL'lik kısmının İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, ipotek akit tablolarının, finansal kiralama sözleşmeleri ile eklerinin ve kira borcuna ilişkin borçlulara gönderilen ihtarın dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile dava dışı müflis ... ... A.Ş.arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri gereğince ödenmeyen kira borçlarından dolayı davacının alacaklı olduğu, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında alınan ipotek nedeniyle davalının 1.750.000 TL limitle sınırlı olmak üzere ipotek borçlusu olarak sorumluluğunun bulunduğu; takip tarihi itibariyle davacının, 1.619.975,98 TL asıl alacak, 4.332.206,35 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.952.182,33 TL alacağının bulunduğu; davalının sorumluluğunun bu miktarın ipotek limiti olan 1.750.000,00 TL ile sınırlı olduğu; ipotek limit dolu olduğu için faiz talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacı şirket ile dava dışı müflis ... ...

A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak kira alacaklarının teminat altına alınması amacıyla davalıya ait, dilekçelerde ve takip dosyasında bilgileri yazılı taşınmaz üzerine davacı lehine 1.750.000 TL ile sınırlı olarak limit ipoteği tesis edildiği, kira borçlarının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davacı tarafça, dava dışı asıl borçlu ve ipotek veren davalı gerçek kişi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin, 1.619.975,98 TL asıl alacak, 4.332.206,35 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.952.182,33 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Dolayısıyla davaya dayanak takip dosyasında ipotek limitiyle ve taleple bağlı kalınarak 1.750.000 TL yönünden davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.