İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2023/721

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil şirket arabuluculuk aşamasında işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren - alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlıkta da davalı yüklenici firmaların işçisi ...'ın evlilik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 14.460,95-TL kıdem tazminatı,

433,82-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 14.894,77-TL'nin dava dışı işçiye ödendiği 2019/... arabuluculuk numaralı dosyadan anlaşılmakta olduğunu, dava dışı ...'a ödemiş olduğumuz davalıların işçiyi çalıştırdıkları 01.08.2011-15.06.2017 tarihleri kapsayan 14.460,95-TL’den 13.401,08-TL kıdem tazminatı ve 433,82-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de .../... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden anlaşma sağlanamadığını,

müvekkil şirketin toplamda 13.834,90-TL ödemesine sebebiyet veren davalı firmalar aleyhine sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmek zorunda kalınan iş bu meblağın davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak tahsilini teminen rücu davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket üst işveren ve davalı firmalar alt işveren olarak kabul edilmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre Arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu,

ihale sözleşmesi her açıdan bağlayıcı olup müvekkil şirket ile davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmelerde taraflar arasında ihtilafın vuku bulması durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm gereği dava İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava dışı ... ' a yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştıran davalılardan, arabuluculuk yoluyla ödedikleri 1.460,95-TL’den 13.401,08-TL'nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak taraflarına verilmesine,

işçilerle yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında taraflarınca ödenen 433,82-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Müflis ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ....İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016/...

İflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, İİK’nun 194.maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerekmekte olduğunu, ayrıca mahkemede görülmekte olan, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 20/08/2021 tarihinde açıldığını, belirtilen Yargıtay kararında görüldüğü üzere davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi,

kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerekmekte olduğunu, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, iş bu dava 20/08/2021 tarihinde açıldığını, müflis şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ...icra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016/... iflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını,

alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, yine asıl işveren davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu,

dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, İK’nun 194. maddesi gereğince davanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunmasına, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalılar herhangi bir cevap dilekçeleri sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkememizin 10/10/2023 tarihli duruşmasında davanın davalı ... ... İnşaat ve Gıda Sanayi Limited Şirketi yönünden tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik edilen dosya 2023/642 Esas sayılı dosya numarasını almış, bu davalı yönünden yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devam edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçi ...'a anlaşma yolu ile ödenen kıdem tazminatının çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline yönelik rücu'en alacak davasıdır.

Davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tüm dosya kapsamı ve kesinleşen yargı kararları ile sabittir.

Davalılardan ... ... ...Ltd.Şti ve ...'... Ltd.Şti'in iflasına karar verilmiş ise de alacağın 25/12/2019 tarihinde yapılan anlaşma ile doğduğu davalıların ise sırasıyla 20/10/2016 ve 22/06/2016 tarihinde iflaslarına karar verildiği, bu hali ile davanın alacak davası olarak yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır. (... BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/...-2020/... E.K. Sayılı kararı)

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin son aldığı ücret üzerinden kıdem tazminatının belirlenmiş olması davalılara çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak paylaştırılmış olması dikkate alınarak hükme esas alınmış ve işçi alacaklarının tamamından yüklenici davalıların sorumlu olacaklarının yapılan sözleşmelerde açıkça kararlaştırılmış olması dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır