İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2021/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın trafik kurallarına uymayarak sebep olduğu ve 25/12/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde uzuv tatili meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıpları için kazaya sebep olanlara karşı.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında açtıkları tazminat davası dosyasında yapılan yargılama sonucunda ilgili mahkemece 77.052,00-TL. tutarında maddi tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2020 tarihli, 2019/5887 E. ve 2020/7297 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, anılan Yargıtay ilamında sorumlu trafik sigortacısının 39193080 numaralı sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş olduğunun tespit edildiğini, bu durumda açmış oldukları işbu ek davanın kök dava olan....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası birleştirilmesine, sonuç olarak ise davalarının kabulü ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'a halef olması sebebiyle müvekkilinin iş göremezliğine bağlı olarak mahkemece tespit edilen 77.052,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının 25/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü cismani zararlarının tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas (Yeni Esası: ... E.) sayılı dava dosyasının UYAP örneği celp edilerek incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas (Yargıtay bozmasından önceki esası ... E.’dir) sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacısı ... tarafından mahkememiz dosyasında davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş.’nin ihbar olunan sıfatı ile dahil olduğu, davalılarının ise ..., ... ve ... olduğu asıl dava ile davalısı ... Sigorta A.Ş. olan birleşen (.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası) davanın, 25/12/2011 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararların (maddi) tazmini ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulması sonrasında mahkemesince yeni esasa (... E.) kaydedildiği, sonuç olarak halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.

“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”

Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda; gerek huzurdaki davada, gerekse.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas (eski esası: ... E.) sayılı dosyasında davacının ... olduğu, davaya konu trafik kazasının 25/12/2011 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası olduğu, davacının bu kazadan kaynaklı olarak uğradığını iddia ettiği zararların talep edildiği, özellikle mahkememizde açılan davanın Yargıtay bozma ilamı ile sorumlu olarak ...

Sigorta A.Ş.’nin de belirlenmesi sonucu kök davanın eki niteliğinde açıldığı, böylelikle davalar arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkeme kararları arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından anılan davaların birlikte görülerek delillerin de birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır