İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/595 K.2022/840

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ; 24/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep verdiğini, müvekkilinin 5.989 Euro zararının sigorta şirketi tarafından sadece 5.755-TL'lik kısmının karşılandığını, müvekkilinin 5.400 Euro maddi zararının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 24/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait.. plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.

Olay; 24/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde hasarlanması olayıdır.

Kusur; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp önünde aynı yönde seyreden aracın hızına göre yakın mesafeden takip etmesi sonucu bu aracın fren yapması ile arkasından çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın önündeki aracın yavaşlaması üzerine fren yaptığını, böylece herhangi bir kazaya sebep olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır.

Zarar; zarar miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda aracın ülkesindeki 2.el piyasa değerinin 6.000 Euro olduğu, 5.989,50 Euro tutarındaki onarım bedelinin de kadri marufunda olduğu ifade edilmiştir.

Yabancı plakalı araçlarda onarım bedelinin rayiç değerinden düşük olması halinde davacı, onarım bedelini talep edebileceğinden ve talep de bu yönde olduğundan davalının davadan önce yaptığı 656,54 Euro tutarındaki ödeme mahsup edilerek istem kısmen kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/10741 E. 2019/10657 K. Sayılı kararı)

Her ne kadar bilirkişi raporunda pert teklifine dair bedel tenzil edilmiş ise de yukarıda bahsedilen Yargıtay kararı uyarınca davacının dava konusu olay nedeniyle zararı aracın onarım bedelinden ibaret olmakla tenzilat yönünden bilirkişi raporu benimsenmemiştir.

Bununla beraber; poliçe limiti TL olarak belirtildiğinden davalının davadan önce yaptığı ödemenin ödeme tarihindeki TL cinsinden karşılığı ( 1Euro =8,9715 TL) poliçe limitinden tenzil edilmiş ve dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek ve davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. (... BAM 20. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... Karar sayılı ilamı)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır