İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2021/982

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ... ile dava dışı ticaret sicilden terkin edilen ...Ltd. Şti. İle 30.12.2010 tarihinde; tasfiye halindeki ... Kurumu A.Ş. Nezdinde bulunan alacağını, terkine konu edilen ... Ltd. Şti. 'ne sözleşmenin 4.3.

Maddesinde belirtilen taksitli vadelerle toplam 3.737,03 Euro karşılığında -Alacağın Temliki Sözleşmesi ile- devrettiğini, sözleşmede taksit taksit, ödeme günü belirlenmişse olsa da, yalnızca 600 euro ödendiği, sözleşmede anılan son vade günü 28.06.2014 tarihinden bu yana ise bakiye 3.137,03 Euro'nun alacaklı olan müvekkillere ödenmediği, bakiye alacağa istinaden ... Ltd. Şti. aleyhine Denizli ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, uyuşmazlık nedeniyle borçlu ... Ltd.Şti.'ne karşı arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalı ... A.Ş.'nin bahsi geçen Denizli... İcra ...

E. Sayılı icra dosyasında...Ltd.Şti. aleyhine icra takibi açıldıktan, adı geçen borçlu şirket takibe itiraz ettikten ve nitekim yine adı geçen borçlu şirket aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmasını müteakip, arabuluculuk başvurusu anlaşmazlıkla da sonuçlandıktan sonra. Ticaret Sicil Gazetesinin 28 Haziran 2019 tarih ve 9858 sayılı ilanla, borçlu... Ltd. Şti.'ni tüm aktif ve pasifiyle beraber devraldığı, borçlu ... Ltd.

Şti. de bu devri müteakip aynı ilan ile; re'sen sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket aleyhine de dava açılamayacağı, diğer bir deyişle davalı ... A.Ş. üçüncü şahısın ...Ltd. Şti. (Tic.Sic. ...) şirketinin tüm aktif ve pasifleriyle beraber (28 Haziran 2019 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesindeki ilanla) devraldığı ve ... Ltd. Şti. şirketi sicilden terkin edildiğinden;... Ltd.

Şti. ile müvekkiller arasında imzalanan 30 Aralık 2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gereği müvekkillerine ödenmeyen 3.137,03 EURO’nun (ticari uyuşmazlık) karşı taraftan tahsilini, Denizli ... İcra ...

E. Sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali gerektiğini, daha devir bahis konusu değilken, devredilen şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazda; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, borçlunun anılan itirazının haksız olduğu, hukuki mesnetten yoksun itirazın iptal edilerek takibin devamına, öncelikle haksız itirazın iptali ile takibin -takibin açıldığı tarihte tüzel kişiliği haiz olsa da, halihazırda tüzel kişiliği davalıya devrolduğundan; külli halefle davalı şirket yönünden- devamına;

alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile. Denizli ... İcra...

E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın, asıl alacak ve faiziyle birlikte tüm fer'ileri yönünden -devralan/borçlunun külli halefinin davalı aleyhine de geçerli olacak şekliyle- bütünüyle iptalini, takibin takip tarihinde devir konusu olmayan (Bu sebeple de tarafımıza yüklenemeyecek sebeple -takip tarihinde- borçlu gösterilmeyen) fakat itirazdan sonra borçlu şirketi devralarak borçluya külli halef olan -terkin olmuş borçlu şirket ve külli halefi- davalı yönünden devamına,

başlatılan icra takibine haksız itirazda bulunarak alacağın gecikmesine sebebiyet veren borçlu -ve külli halef in davalı aleyhine de geçerli olacak şekilde- borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere yetkili mahkemelerin İstanbul adliyeleri olduğu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın ayrıca görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayıldığı, asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, şirket ile davacı arasında düzenlenen ve davacı beyanında yer alan sözleşmede temlik ifadesi yer alsa da borcun nakli sözleşmesi olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı müvekkil şirketin tasfiye halindeki ...

A.Ş'nin borcunu nakil aldığını, alacaklının değişmediği borçlu tarafın değiştiğini, alacağın devredilmediğini borcun nakil alındığını, davaya konu sözleşmede borçlu tarafın yer değiştirdiğini, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirketin, borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu, borcun nakli sözleşmesiyle borcu devralan, alacaklılara karşı devreden borçlunun ileri sürme hakkına sahip olduğu tüm defi ve itirazları ileri sürebildiği, davalı şirketin borcun nakli sözleşmesiyle kar zarar ortaklığı kapsamında olan borcu devraldığı,

Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca borcun nakli sözleşmelerinde, borcu devralanın, borcu devredenin ileri sürme hakkına sahip olduğu savunmaları ileri sürebilecek olmasının, borcu devreden şirketin tasfiye halinde olması ve bu haliyle takip başlatılmasının imkansız olması ve davalı şirket adına da takip başlatılmasının hukuken mümkün olmaması sebepleriyle, davanın usulden reddini, bu olmadığı takdirde esastan reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava Dilekçesi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü şirket bilgi kayıtları, Temlik Sözleşmesi, Davalı vekilinin 24/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesi, Mahkememizce aldırılan 26/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, iş bu tüm dosyamız kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davaya ilk olarak Denizli... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde başlanmış mahkemece 22.06.2021 tarihli ... E-... K sayılı karar ile yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize gelmiştir.

Bu noktada ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davacıların dava dışı tasfiye halinde İhlas ... Kurumu Aş nezdinde bulunan alacağının temlikine dair davalı ile imzalanan sözleşme oluşturmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Tüm bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasında 30.12.2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı şirketin davacılara her ay 100 Euro olmak üzere toplam 3.737,03 Euro ödeme yapmayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki... Kurumu A.Ş. bu davada taraf değildir.

Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davalı yan tacir olsa da davacıların tacir olduğuna veyahut davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili olduğuna dair belgede bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.

(Aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 2017/11-2630 E-2019/328 K sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.) Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır