İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; taraflar arasında ... Mah. .... Sok. No:.. ... ... adresinde yurt binası ve dükkanların bulunduğu mecur için son ve de geçerli 01/10/2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, kira konusu yer için inşaat ve dekorasyon hizmetleri ödemeleri için bankadan kredi kullanıldığını, müvekkili şirket hesabına banka tarafından bu kredinin aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan kiracı sıfatındaki davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'e ...

3. Noterliğinden ... yevmiye sayılı ve 27/09/2013 tarihinde mecur için yaptırdıkları dekorasyon ve bir takım inşaat harcamaları için 3. Kişilere adlarına ödeme yapması için vekaletname çıkardıklarını, davalı ...'in vekaletnamedeki yetkilerini ve güveni kötüye kullanarak banka hesabındaki paranın 289.780,00-TL'sini kendi şirketine "kira avansı iadesi" açıklaması ile aktardığını, haksız olarak müvekkili şirket hesabından çekilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında; kira sözleşmesinin, ortaklık protokolünün, vekalet ilişkisinin ve davacı tarafından iddia edilen tarih ve miktarlardaki paranın davalı şirketin hesabına aktarıldığı hususları çekişmesizdir.

İhtilaf; hesaba aktarılan paradan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Her ne kadar 01/08/2014 tarihinde 114.000,00-TL'nin davacının hesabından davalı şirketin hesabına aktarıldığı sabit ise de davalının bu işlemin 17/06/2014 tarihinde kısmi kira avansı olarak gönderilen 114.000,00-TL'nin tahsili amacıyla gerçekleştirildiğini savunduğu ve hesap ekstresindeki açıklamanın da bu savunmayı teyit ettiği anlaşılmakla, 114.000,00-TL'lik kısım yönünden istem reddedilmiştir.

Yine her ne kadar 176.780,00-TL'nin davalı şirketin hesabına 26/08/2014 tarihinde aktarıldığı sabit ise de davalının peyderpey bu bedelin davacıya iade edildiğini savunduğu, davacı tarafından sunulan hesap ekstrelerinin de bu savunmayı doğruladığı, davalının iddiaya konu meblağdan daha fazlasını davacı hesabına aktardığı, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin varlığının sabit olduğu, davacı tarafından ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin iddia edilmediği veya bu yönde bir delil ibraz edilmediği,

her ne kadar davacı tarafından vekaletnamenin kiralanan için yapılan masraflardan ötürü verildiği iddia edilmiş ise de vekaletnamede bu yönde bir açıklama veya sınırlama bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından sunulan sözleşmeye göre kira sözleşmesinin 07/11/2013 tarihinde imzalandığı, vekaletnamenin ise 27/09/2013 tarihinde verildiği, ortaklık protokolünün ise 01/03/2013 tarihinde düzenlendiği,

vekaletname içeriği ve sözleşme tarihleri dikkate alındığında davalı savunmasının muteber olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı istemi yerinde görülmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır