İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/647 K.2022/1052

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı doyası ile 03/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne 10/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itiraz haksız olmakla süresi içerisinde iş bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen, takibin dayanağı olan 13/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 60.maddesi taraflar arasındaki yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafça yapılan yetki itirazının,

usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan arabuculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartı gerçekleştiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalının yetki itirazının kabul edilmeyerek,

İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulüne, davalarının kabulü ile davalı icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarı alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Elde ki dava da davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile "Genel Kredi Sözleşmesi 42.368,72 TL " açıklaması ile toplam 51.151,37 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 05/07/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/07/2021 tarihinde yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 06/10/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık, aralarında imzalanan 13/08/2015 tarihli 210.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi Meltem Mülayim tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalıdan takip tarihi itibariyle 51.053,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu davalı yana ilanen tebliğ sureti ile tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmemiş, davacı taraf ise 26/05/2022 tarihli beyin dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır