İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/669 K.2022/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05/08/2021 tarihinde... ' in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorku ile .... Cadde üzerinden gelip sağa ... ... Bulvarına dönüş yaptığı sırada aracının sol ön kısmı ile sağından yine .... Cadde üzerinden gelip ... ...

Bulvarı kavşağından doğru giden bisiklet sürücüsü ... ' a çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda bisiklet sürücüsü olan, müvekkillerinden ... ' ın eşi, ... ' ın babası, ... ' ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkiller ... ve ... müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle HMK 107.

Maddesine istinaden geçici talepleri olarak şimdilik 100.100,00 TL maddi tazminat bedelinin davacılardan ... açısından temerrüt tarihi olan 27/09/2021 ve davacılardan ... açısından temerrüt tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca iş bu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden tespit edilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi taleplerinin olduğunu, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasının gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz istemsinin yasaya aykırı olduğunu, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasıdır.

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK ya yazılan müzekkere cevabı, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri, ... Birliğinden gelen müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/12/2021 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücüsü... ' in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ' ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2022 UYAP havale tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile taleplerini yönelttikleri ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi dahilinde sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını, yine hükmedilmesi halinde arabuculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2022 UYAP havale tarihli dilekçesi ile , davacı ile uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacı yanın feragat beyanı ve davanın uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığından, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve gerekli kararın verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır