İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/691 K.2022/235

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/04/2021 tarihinde ... ili, ... ilçesinde ... plakalı kamyonetin müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, müvekkili davacının kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişi konumunda olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden zararlarını talep edilebileceğini, kaza sonrasında müvekkilinin sürekli maluliyet,

geçici maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararlarının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat ettiklerini ve hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin cismani zararının karşılanmadığını, müvekkilinin kazadan sonra ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00-TL. sürekli iş göremezlik, 250,00-TL. geçici iş göremezlik, 250,00-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00-TL. cismani zarar (maddi) tazminatının (belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin HMK.’nun 6/1. maddesi gereğince ve müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri adresinin ...’de olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mevzuat gereğince başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için;

gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, dolayısıyla zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sonuç olarak davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi sebebi ile işbu davanın reddi gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMMS Genel Şartları’nın A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, somut olayda kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 05/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararların tazminine yönelik olarak davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi tazminat davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hasta dosyası, hasar dosyası, arabuluculuk dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, SGK hizmet dökümü ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf ise delil olarak; ZMMS poliçesi, hasar doyası, kazaya dair tutanaklar, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; müvekkili şirketin adresinin ...’de bulunduğunu, eldeki davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek; dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlar süreye tabi olup, davaya cevap süresi olan 2 hafta içerisinde ileri sürülmeleri gerekir.

HMK.'nun 116/1-a maddesine göre; mahkemenin yetkisinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.

HMK.’nun 117/1. maddesine göre ise ilk itirazların yasal cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yasal süresi içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkemece kabul edilirse yetkisizlik kararı verilir.

Yetki itirazı eğer süresi içerisinde ileri sürülmez ise yetkisiz mahkeme artık yetkili konumuna gelerek davayı görüp karara bağlar.

Huzurdaki dava; 05/04/2021 tarihinde, ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü cismani zararların, kazaya neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi tazminat davasıdır.

HMK.'nun 6/1 maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK.’nun 16. maddesine göre ise; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinde;

"(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce re’sen yapılan ticaret sicil araştırmasında; dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.’nin ticaret sicilde kayıtlı yerleşim yeri adresinin “...(...) ...” olduğu tespit edilmiştir. Yani somut olayda, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri adresinin ... ili, ... ilçesi sınırlarında olduğu açıktır.

Davacı ...’nın ikamet adresi ...’dur.

Dava konusu kaza ise ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde meydana gelmiştir.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalı yana geçer.

Somut dosyada davalı sigorta şirketi vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini açıkça talep etmiştir.

Mevcut bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkını usulünce kullandığı, bu durumda eldeki davada genel yetkili mahkeme olan davalı şirketin yerleşim yeri ...’in bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kanaatine varılarak, dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.