İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2021/957

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin teklifi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından bir takım ekipman ve makinaların ihale yöntemi ile satışına katılmak amacıyla takip borçlusu dava dışı ... ve Tic.

A.Ş.'nin banka hesabına 24.000.000 TL ihale teminat avansı gönderildiğini ancak, ekipman, makine ve santrallerin alınmadığını, dava dışı şirket ortağı davalı gerçek kişinin vaad ettiği hiçbir girişimi yapmadığını, gönderilen nakdi de iade etmediğini, müvekkili şirketten dolandırılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirkette organik bağı bulunan davalı şirketin borçtan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılmış usulüne uygun takip bulunmadığını, dava dışı takip borçlusu ile mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle takibe sonradan eklenemeyeceklerini; davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir hukuki, fiili ya da ticari bağ bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete yöneltilmiş hiçbir iddia da olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça dava dışı borçlu ... ve Tic. A.Ş. hakkında davaya dayanak alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davalıların takibe sonradan dahil edildiği; ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borca vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için dava dışı takip borçlusu ... ve Tic. A.Ş. hakkında başlatılan icra takibine sonradan dahil edilen davalıların vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalılar hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlular hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.

HMK'nın 115.md gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır ve noksanlığın belirlenmesi halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Bunun yanında İcra İflas Hukukunda, bir borçlu hakkında başlatılmış bir takibe daha sonra başka bir borçlunun dahil edilmesi yönünde herhangi bir düzenleme bulunmayıp, koşulların varlığı halinde ayrı ayrı başlatılmış takiplerin birleştirilmesine karar verilebilir.

Somut olayda; davaya dayanak takibin, dava dışı ... ve Tic. A.Ş.'ne yönelik başlatıldığı, davalıların işbu takip dosyasına sonradan dahil edildiği görülmüş olup, yukarıda değinildiği üzere takibe sonradan dahil edilen davalılar hakkındaki icra takibi usulüne uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle davalılar hakkında başlatılmış usulüne uygun takip bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı