İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/847 K.2021/1074

Mahkememize tevzi edilmiş olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve Ticaret Ltd. Şti.’nin uzun yıllardır tersane bölgesinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin tekne imal ve çelik konsantrasyon için kiraladığı ..., ...Mahallesi, ... Caddesi. No:19 adresindeki işyerinde ... Makine ve ... adında 2 (iki) ayrı kiracının daha bulunduğunu, davalı şirketin ...'un borcundan dolayı bu işyerine hacze geldiğini ve müvekkili ... ... ... Ltd.

Şti.’nin makina parkında bulunan makinalarını haczettiğini, haciz sırasında müvekkili şirketin temsilcisi olan diğer müvekkili davacı ...’nın borçlu ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu ...’un işyerindeki 5 nolu ofisin kiracısı olduğunu söylemesine rağmen alacaklı vekilinin müvekkilinin istihkak iddiasını kabul etmediğini, makinaların haczedilerek yed-i emin olarak müvekkili ...’ya teslim edildiğini, sonrasında .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ...

Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığını, ancak talep etmelerine karşın ilgili mahkemece takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmediğinden, davalı şirketçe .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında haczedilen ve değeri 906.000,00-TL. olan makinaların muhafaza altına alınması yönündeki tehdidin sürdürülmesi üzerine borca katılan sıfatıyla müvekkilleri ile davalı şirket vekili arasında 23/02/2021 tarihli protokolün imzalandığını, anılan protokol uyarınca taraflar arasında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya borcunun ödenmesine ilişkin olarak toplamı 120.000,00-TL. olan sıralı bonolar verilmek suretiyle anlaşma sağlandığını, 23/02/2021 tanzim, 15/04/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. meblağlı, 23/02/2021 tanzim, 15/05/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. meblağlı, 23/02/2021 tanzim, 15/06/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. meblağlı, 23/02/2021 tanzim, 15/07/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. meblağlı, 23/02/2021 tanzim, 15/08/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. meblağlı ve 23/02/2021 tanzim, 15/09/2021 vade ödeme tarihli 20.000,00-TL. meblağlı 6 (altı) adet bononon düzenlenerek davalı vekiline teslim edildiğini,

davacılar tarafından haksız olarak haczedilen mallarının muhafaza altına alınmaması ve tersanedeki işlerin aksamaması adına yapılan protokol gereği davalı tarafa verilen bonolardan vadesi gelen 23/02/2021 tanzim, 15/04/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli, 23/02/2021 tanzim, 15/05/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli ve 23/02/2021 tanzim, 15/06/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli bononun davalı şirket vekilinin banka hesabına gönderilmek suretiyle ödendiğini ve anılan bonoların iade alındığını, daha sonra ....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ...

E. sayılı istihkak davasında 16/06/2021 tarihinde verilen kararla “davanın kabulüne” karar verildiğini, böylelikle davalı yanın korkutma etkisinin ortadan kalktığını, ancak bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğunu, sonrasında ise 23/02/2021 tanzim, 15/07/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli, 23/02/2021 tanzim, 15/08/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli ve 23/02/2021 tanzim, 15/096/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli bonolardan dolayı davacı müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, bu dosyada mahkemesince ilk başta ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden vadesi gelen 23/02/2021 tanzim, 15/07/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli ve 23/02/2021 tanzim, 15/08/2021 vade tarihli 20.000,00-TL. bedelli 2 adet bono bedelinin davalıya ödenmek durumunda kalındığını, ödenen bono bedelleri ile ilgili menfi tespit talebinin İİK.’nin 72. maddesi gereğince istirdata dönüştüğünü, sonuç olarak davalı tarafa ödenen toplam miktarın 100.000,00-TL. olduğunu, bunun 40.000,00-TL.’lik kısmının ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, eldeki davanın konusunun ise borçlu olunmadığı halde davalıya ödenmek zorunda kalınan 60.000,00-TL. olduğunu belirterek; protokol gereği davalı şirkete verilen bonolardan dolayı davalı tarafa ödenen 60.000,00-TL.’nin davalıdan tahsiline, öncelikle huzurdaki davanın daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava; davacılar tarafından, davalı şirketçe ..., ...Mahallesi, ... Caddesi. No:19 adresindeki işyerine hacze gelinmesi nedeniyle, haciz baskısı altında davalı ile akdedilen protokol gereğince düzenlenerek davalı yana verilen bonolardan 3 (üç) adedinin bedelinin gerçekte hacze konu icra dosyası ile müvekkillerinin ilgilerinin olmamasına karşın davalı tarafça haciz işlemleri uygulanması nedeniyle tamamen haksız olarak tahsil edildiği iddiasıyla ödenmek zorunda kalınan 60.000,00-TL.’nin davalı şirketten geri alınmasına yönelik olarak açılmış istirdat davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 21/02/2020 tarihli borca katılma sözleşmesi şeklindeki protokol, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı icra takip dosyası, tanık beyanı, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 21/02/2020 tarihinde akdedilen borca katılma sözleşmesi şeklindeki “protokol” kapsamında düzenlenerek davalı tarafa teslim edilen bonolardan bir kısmı ile ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan ve halen derdest olan menfi tespit davası (sonradan 2 adet bono yönünden istirdata dönüşen dava) ile huzurdaki dava arasında irtibat bulunduğunu belirterek, HMK.’nun 166. maddesi uyarınca eldeki dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin birleştirmeye yönelik talebi dikkate alınarak mahkememizce 28/12/2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılmış ve bu mahkemenin ... E. sayılı dosyasının UYAP örneği incelenmek üzere istenmiştir.

Celbedilen dava dosyasının incelenmesinde; anılan dosyanın davacılarının ... ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... olduğu, davalısının ise ... Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu davaya konu edilen bonoların da aynı eldeki dava gibi 21/02/2020 tarihli protokol gereğince davacılarca düzenlenerek davalı şirkete verildiği, sonuç olarak her iki davanın kaynağının taraflar arasında 21/02/2020 tarihinde akdedilen protokole dayandığı anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.

“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”

Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda; gerek huzurdaki davada, gerekse .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada her iki dava dosyasına konu bonoların taraflar arasında akdedilen 21/02/2020 tarihli protokol gereğince davacılarca düzenlenerek davalı şirkete verildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın aynı protokolden kaynaklandığı, her iki davanın taraflarının, kaynağının ve hukuksal nedeninin aynı olmasına bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu,

davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkemeler arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından da davaların birlikte görülmesinin ve delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır